情绪心理学

多维情绪智力量表（Multifactor Emotional Intelligence Scale，MEIS）

MEIS测验与传统自我报告问卷和能力测验不同，在该测验中，被试须完成一系列任务，从而测量其觉察情绪、识别情绪、理解情绪和管理情绪的能力。属于基于作业成绩的情绪智力测验。其理论假设是：如果测验能测出个体认识他人情绪的能力，那就意味着能测出个体认识自己情绪的能力。

多维度情绪智力量表（MEIS）概述 最初的MEIS测验包括292个项目，测查12种能力，分别测量基于能力模型的情绪知觉、情绪促进思维、情绪理解和情绪管理四个能力维度（见图8.2）（Mayer，Salovey & Caruso，1997）。维度1包括测查被试在面孔、音乐、设计和故事中的情绪知觉，考察个体知觉和识别各种刺激材料中的情绪能力；维度2包括了两个测验，测量联觉的判断（synesthesia judgments）和情绪偏向（feeling biases），评估将情绪同化到知觉和认知过程中的能力；维度3包含4个任务考察情绪理解；维度4包含两个测验来评估情绪管理能力：关于自己和他人。更多与测验题目有关的信息详见Mayer，Salovey和Caruso（2002）所制测验。

MEIS的计分 在多维情绪智力量表MEIS中包含三种计分方式来产生计分键，以确定正确答案（范会勇，2010），分别是：同感评估计分法（consensus scoring）、专家评分法（experts scoring）和目标计分法（target scoring）。前两种都是基于主观评价。其中同感评估技术（consensual assessment technique，CAT）又称主观评价法（宋晓辉，施建农，2005），其具体操作即由几位熟悉某一领域的评价者根据自己的主观想法对被试的作品或反应独立地作出评价。

在该测验中，同感评估计分法是按照样本选择各个选项的比例赋分，假定ABCD四个选项的所占比例分别为0.5、0.1、0.15、0.25，那么选择A的被试得0.5分，选择B的被试得0.1分，以此类推（范会勇，2010）。在面孔任务中，假定被试组里有51%对某张面孔图片报告的是有点儿生气（量表上是“4”），那么，选择“4”的被试在该题中就会得0.51分；如果被试选择绝对没有生气（量表上是“1”），由于整个样本中，只有0.06的人同意，因此，该被试在该题上的得分为0.06。

专家评分法与同感评估法相似，都是主观评价法。在该量表中，Mayer和Caruso作为专家，根据他们所阅读的关于情绪的西方哲学以及情绪的当代心理学模型来确定最佳选项（从1到5），被试同意最佳答案就得1分，否则得0分。

目标计分法则是以目标的真实状态为正确答案。目标就是事先为了获得测验材料，邀请被试测验形成之前撰写材料，比如某段材料中描述了一段高兴的事，那么被试的情绪就是高兴的，高兴就是正确答案。Mayer，Salovey和Caruso（2002）指出这三种方法之间具有较高的一致性，同感评估技术法由于其方便性成为为使用最为广泛的计分方法。

MEIS的标准化：测量学指标 MEIS既可以进行团体施测又可以个别施测。503名成人完成了MEIS的所有任务，同时完成了几个其他标准测验（效度检验）。503名被试是17—70岁的成人（平均年龄为23岁），其中47%为全日制大学生，53%为非全日制的大学生、公司员工、职业研讨会的参与者等等。整个样本大致与美国的种族组成成分一致。

通过对500余名成人被试进行量表的标准化，获得了较好的信效度。四个分量表的内部一致性α系数为0.81—0.96，全量表内部一致性信度系数为0.96。为了考察同感评估法和专家评价法之间的相关，研究者随机从4个维度中选取了4个代表任务，将同感评估结果和专家评分结果配对，结果发现，所有任务中两者都具有高度的相关：维度1中的故事r=0.70；维度2中情绪偏向r=0.64；维度3中相对性r=0.61；维度4中的管理他人的情绪r=0.80，所有的r都达到了0.001水平的显着性。

三个评分系统的一致性都符合测量学指标。由于前面假定如果是一种智力，那么它应该定义一组相互关联的能力。因此，作者在相关矩阵表中检验了12种任务中的正相关程度。通过多种特质-多种方法矩阵法（Multitrait-Multimethod Approach）分析4个维度后发现，同一维度的不同方法呈中等程度相关，而不同维度则低相关，比较符合测量学指标。

采用相容效度、区分效度、实证效度和结构效度来多方面考察量表的效度：（1）相容效度，与言语智力既相关又独立，与人格特质低相关；

（2）因素分析表明，MEIS包含两个水平的层级，顶层代表综合情绪智力的因素水平，它们是完全紧密结合的能力群；

（3）实证效度：MEIS成人的实际得分高于儿童实际得分，这表明随年龄发展的理论构想；

（4）区分效度：MEIS与众多的社会技能中的相关大多数未达到统计学的显着性水平。

尽管以上的测量学指标都很理想，但是通过结构方程模型发现，该测验包含三个维度：知觉、理解和管理。这三个维度彼此相关，知觉维度和理解维度相关达0.39；知觉和管理维度相关为0.49；理解和管理相关为0.33。测验的实证结果并不支持研究者提出的四维模型。因此，研究者随后采用协方差结构模型处理，发现管理维度和理解维度相关高达0.87，而在现实生活中要将这两个维度区分开也非常困难。

Mayer-Salovey-Caruso情绪智力测验（Mayer-Salovey-Caruso Emotional Intelligence Test，MSCEIT）

目前，使用最为广泛的当数Mayer-Salovey-Caruso情绪智力测验（Mayer-Salovey-Caruso Emotional Intelligence Test，MSCEIT）（Mayer et al.，2002）。MSCEIT测量情绪智力的四个方面，并提供总的情绪智力分数。该测验具有两个评分系统，一个是基于情绪研究专家，另一个是对从一般人群中抽取的大样本的总反应（Mayer et al.，2001）。

MSCEIT前身是MEIS，MSCEIT共有141个项目，用8项任务测量其理论基础所对应的四项能力，是目前最具有影响力的情绪智力量表（Mayer，Salovey & Caruso，2012）。MSCEIT是一个40分钟的测验包，有计算机和纸笔测验两个版本。主要用来测查个体在情绪智力四个维度上的能力（知觉、使用、理解和管理情绪能力，样题见表8.2），既有维度分，又有总分。考虑到情绪智力的能力模型和社会标准相匹配，因此MSCEIT采用同感评估技术，高分表明个体与社会上更多的人的回答一致；同时采用了21位情绪领域的研究者作为专家（Mayer等人邀请了参加国际心理学大会的21位情绪心理学专家），根据专家标准评分。正如上文中提到的：同感评估技术和专家评价法两种方法都是可靠的，而且获得了相似的分数，这表明外行和专家拥有共同的关于情绪的社会知识（Mayer，Salovey，Caruso & Sitarenios，2003）。以专家选择的百分比作为每个题目的项目得分。Mayer等人报告了对专家评分的验证性因素分析的结果GFI=0.97，AGFI=0.97，NFI=0.93，NNFI=0.94，一致性评分是指题目选项被被试选择最多的即为正确答案。RMSEA=0.03。

表8.2 MSCEIT各维度及例题

MSCEIT的四个维度分（知觉、使用、理解和管理）互为中等程度相关，维度分和总分都非常可靠，而Lopes，Salovey和Straus（2003）研究发现MSCEIT与大五人格中的宜人性（agreeableness）和尽责性（conscientiousness）具有正的低相关。

另外，MSCEIT具有青少年版，MSCEIT-Y是MSCEIT的少年版本，是为儿童和青少年设计的情绪智力量表。此量表有101个条目（其中97个题目的得分）来测量儿童是怎样执行任务并解决情绪性问题的，测量情绪智力的四个分支：感知情绪，利用情绪促进思维，理解情绪和管理情绪。四个分支的每一个用两种任务测量。感知情绪用面孔任务和照片任务测量，让儿童定义一系列情绪图片；利用情绪促进思维用感情任务和促进任务测量，包括一组情景和任务，来评定儿童是否理解不同情绪对行为和决策的影响；理解情绪用混合和变化任务测量，在一些情景中儿童需要选择出主角是什么感受；管理情绪用情绪管理任务和情绪的关系任务测量，在特定的情绪中选择出最合适的策略来解决问题。

基于自我报告的情绪智力测验EIS

自Mayer等人提出情绪智力能力模型之后，研究者开始基于该理论编制了相应的情绪智力测验。Schutte等（1998）基于最早的情绪智力三维模型构建了“自我报告法”的情绪智力量表EIS（Emotional Intelligence Scale，EIS）。这是一个自我评定量表。在该测验中，被试在关于情绪能力自我描述方面的句子上选取合适的等级，比如，我能很好地控制自己的情绪。我国学者王才康把EIS修订成了EIS中文版。其α系数为0.83。包括33个项目，采用5点计分，其包括四个因素：情绪感知、自我情绪调控、调控他人情绪、运用情绪。该量表具有较好的信效度，而且既适用于成人，又适用于青少年（Ciarrochi et al.，2000；Schutte et al.，1998）。除了比较好的测量学指标，又由于其题目少（33道题目）和操作的方便性，EIS在国内外的情绪智力研究领域都是使用较为广泛的量表。

自我报告法基于如下假设：人们能准确描述关于自己情绪问题的最高表现，并且他们愿意在问卷上报告。但是这里必然存在社会赞许性的偏差。