摆脱共情

毋庸置疑，世界上确实存在一些真心希望把世界变成炼狱的极为病态的人，也确实存在一些精神病态者。虽然他们为数不多，但他们所犯的罪行和造成的痛苦所占的比重却很大。但即便是这些人的很多行为，我们也不能简单地用纯粹的邪恶来解释。

诚然，有些人认为，说这种行为是纯粹邪恶的神话其实是完全错误的，因为施暴者之所以会做出这些残暴的行为，并非因为他们心怀恶念，恰恰相反，他们其实认为自己是在做好事，有强烈的道德动机。就像平克所说的：

这个世界上的道德太多了，让我们难以承受。算一算那些自以为伸张正义的谋杀、战争造成的伤亡、因为并不严重的罪行或没有受害者的行为而被处决的人，还有那些因意识形态而招致屠杀的受害者，这些加在一起的数量远远超过了那些与道德毫不相关的掠夺和征战所造成的伤亡。

你可能会觉得这种说法有些言过其实，毕竟，善良怎么会导致邪恶呢？当然，我需要强调一下，这里所考察的是人们的信念和动机，而非客观意义上的好坏。所以并不是说邪恶本身是好的，而是说有些人在做出恶行的时候其实认为自己是在做好事。

在总结自己与艾伦·菲斯克（Alan Fiske）所做的工作时，塔赫·拉伊（Tage Rai）把这个观念推向了极致，他认为道德其实是暴力和残忍的主要原因。他列举了一系列人类所做出的恶行：

战争、酷刑、种族屠杀、荣誉谋杀、动物和活人祭献、谋杀、家庭暴力、强奸、比武审判、死亡游戏、暴力执法、罚做苦力、阉割、决斗……

这些行为有什么共同之处吗？拉伊认为，这些行为并非源自施虐的欲望、自利或者失去控制。恰恰相反，这些行为其实都是为了伸张正义，为了“去践行那些自己所理解的道德权利和义务”。

道德思考能激发暴力行为这一点并没有什么令人惊奇的，因为道德思考会引发行动，于是就会让你伸手去管别人的事。我不喜欢葡萄干，但这并非一个道德信念，所以这只意味着我不喜欢葡萄干，而不会让我想去干涉那些喜欢葡萄干的人。我不喜欢谋杀，但这是一个道德信念，所以它会驱使我阻止他人做出这种行为，并支持政府惩罚做出这种行为的人。也就是说，道德信念会激发行为，当然也包括暴力行为。

我曾经读到过一个故事，讲的是很多年前发生的一件事。一个男人跟妻子和孩子们在迪拜的海滩上度假。他20岁的大女儿在海里游泳，突然遇到了危险而大声呼救，但强壮的父亲阻止了两个试图救援的救生员。事后警察的调查报告显示，“他跟警察说宁可女儿被淹死，也不愿意她被陌生男人触碰”，于是她真的被淹死了。

如果你认为这位父亲的行为是因为残暴、冷漠或者精神病态，那就完全误解了这件事。实际上，这位父亲的行为源自道德承诺的强大力量，在他眼中，自己的行为与保护女儿不受强奸毫无区别。

这种对暴力行为背后的道德本质的不同看法让事情变得非常复杂。拉伊说：“只有当所有人所有地方都相信暴力是错误的时，暴力才会停止。”但我并不同意这种说法。我从不认为暴力可能会在未来的某个时候完全消失，因为我从不认为暴力永远是错误的。我的道德告诉我，有时使用暴力是正当的。

例如，我相信人们有权利使用暴力来帮助他人免遭袭击，或者使用暴力阻止他人偷窃自己的财物。事实上，在这种情况下，我认为人们负有不可推卸的道德义务去使用暴力。我也不希望生活在一个政府没有能力用暴力来惩罚犯罪者的国度。一些类似于贸易往来的人际互动都需要强制履约的观念：假设我付给你一美元买苹果，你收了钱却不给我苹果，如果这时我能找到人来干预，迫使你给我苹果或还回一美元，那这样的世界其实对你我都有好处。但是，如果这种干预背后没有某种暴力作为支撑，那它很可能就只是虚张声势而已。所以，如果没有暴力或者暴力的威胁，这个世界就会变得一团糟。

当然，虽然拳击比赛、美式足球和武术格斗本质上也是暴力性质的，但我认为它们作为消遣和娱乐是完全可以接受的。

我讲这些是想让大家看到，与暴力相关的问题是非常复杂的。只要每个人都能意识到暴力并非解决办法，这个世界就会变得更美好，只不过有些人意识不到这一点。我们将永远生活在一个存在暴力的世界上，所以不得不绞尽脑汁地去思考何种程度以及何种类型的暴力是合适的。