自由派与保守派有什么不同
为了从根本上讨论这个问题,我们需要考虑一下作为自由派/改革派/左翼或保守派/右翼究竟意味着什么。这些词的含义一直在随着时代的变迁而变化,而这些政治语言本身也一直处于激烈的政治辩论的核心位置。有些非常“左倾”的人却对“自由派”“自由主义者”,尤其是对几乎所有的“新自由主义者”恨之入骨。在自由派眼里,很多保守主义者一点也不保守,他们的观点其实非常激进,比如撤销那些已经存在了很长时间的政府项目。因为对自由市场政策的狂热支持和对某些社会政策的鄙夷,自由意志论者在近代政治领域中并未被划归为自由派,但他们却常常坚持自己才是真正的自由派,并且坚定地捍卫自由主义的奠基者,比如约翰·洛克和约翰·斯图亚特·密尔。
这些都是非常错综复杂的问题,我也不想在这里多费口舌,所以我会与非学术背景的欧美普通民众一样使用“左翼”“自由派”“改革派”“右翼”“保守派”等词汇。这样,也就能跟那些说“自由派更具共情能力”的人意思相近。也就是说,当人们把共情与自由主义立场联系在一起时,他们脑海中的自由主义与日常生活中的自由主义是一个意思——与那些希望增加对同性恋者或少数族裔的立法保护、因枪支数量激增而担心不已、提倡堕胎合法化、支持大学的多样化项目以及认同全民医保的人表达的含义相同。
当然,至少在美国的政治领域,人们的行事并没有这么轻率和不理性。人们通常认为的自由派和保守派确实有这种立场之分,但事情也不是必然如此,特定的政治视角之间可以是相互独立且毫无关联的。例如,对枪支管制的看法与对同性恋婚姻的看法没有半点关系,就如同你喜欢什么比萨与你喜不喜欢《碟中谍》系列电影完全是两码事一样。不过,现在大量考察人们政治取向的研究都会问大家认为自己是自由派还是保守派,然后发现这种粗糙的分类居然很好地代表了人们背后一系列丰富的观点和立场。例如,一项研究询问了人们对以下5个问题的看法。
• 你是否支持实施更严厉的枪支管制法?
• 你是否支持全民医保制度?
• 你是否支持对最高收入人群征更高的税?
• 你是否支持对少数族裔的立法保护?
• 你是否支持为了减少全球变暖而制定更严格的碳排放标准?
如果你是美国人或欧洲人,你可能有很强的直觉来区分这些立场哪些属于自由派哪些属于保守派。而且,这些立场确实相互关联:认可一种也会更倾向于认可另一种,反对一种也会更倾向于反对另一种。这种广泛一致的认可与反对立场与人们把自己看成自由派还是保守派息息相关。因此,如果你想要知道一个人的政治立场,最方便的就是问对方:“你是自由派还是保守派?”事实上,有些人认为,从自由派到保守派的政治连续谱是普世存在的。约翰·斯图亚特·密尔曾指出,政治系统中总会有“一个规则且稳定的政党和一个进步且革新的政党”。拉尔夫·瓦尔多·爱默生(Ralph Waldo Emerson)曾经写道:“保守党和革新党两个政党把国家一分为二,这两个政党都源远流长,并且自诞生之日起就势不两立、争论不休。”然后他得出结论,这种“水火不容的对峙很可能暴露了埋藏在人类本性中的一些最深刻的东西”。
在层出不穷的社会问题面前,这种对立显得更加严重。正如一位学者所说的,我们的政治本性似乎在“繁衍后代、同异族的关系、惩罚族内恶徒的适度性,以及选择传统还是新奇的生活方式”等方面表现得最为强烈。在那些与个人不太密切相关的问题上,比如全球贸易或者对银行业的管制等,则难以根据一个人的基本政治取向来预测其具体态度。
如此看来,美国人的政治取向与加入党派之间的相关性很高也就没什么令人惊讶的了——认为自己是自由派的人更有可能投票给民主党,认为自己是保守派的人则更有可能投票给共和党。当然,这种相关性也是有限的,如果以0~1为范围,那么政治取向和加入党派之间的相关性在0.5~0.6之间。
之所以会呈现出这样的相关性,是因为加入哪个党派并不完全取决于意识形态,尤其是当面对的情况并非同性恋婚姻或者堕胎这样的重大问题时。另外,即便是同一个政党,人们的意识形态也是不同的。例如,2012年美国总统大选期间,共和党的主要竞争者里克·桑托勒姆(Rick Santorum)特别强调贞洁、宗教在公共生活中的核心地位以及强大的军事力量,这都是典型的保守主义世界观的体现。与此同时,共和党中的自由主义者罗恩·保罗(Ron Paul)则强调在日常生活中尽可能地最大化个人的自由,他在外交政策上的立场也要温和得多。
本书评论