美国自由的两面性

1. James A. Morone, The Democratic Wish: Popular Participation and theLimits of American Government （New York: Basic Books, 1990）, 1.
2. 参见Thomas P. Slaughter, The Whiskey Rebellion: Frontier Epilogue tothe American Revolution （New York: Oxford University Press, 1986）, 48;以及David Szatmary, Shays'' Rebellion: The Making of an Agrarian Insurrection（Amherst: University of Massachusetts Press, 1980）, 19—36。
3. 引自Szatmary, Shays'' Rebellion , 33—34, 57。
4. 参见Slaughter, Whiskey Rebellion , 62—65（引自131）。
5. Alexander Hamilton, John Jay, and James Madison, The FederalistPapers , ed. Isaac Kramnick （ New York: Penguin Books, 1987 ） , no.79,443（Hamilton）.
6. 一般参见Jean-Jacques Rousseau, On the Social Contract, with GenevaManuscript and Political Economy , ed. Roger Masters（New York: St. Martin''sPress, 1978）。
7. Johnson v. M''Intosh , 21 U.S.（8 Wheat.） 543（1823）.
8. Ibid., 587, 574.
9. Ibid., 573, 588, 585.
10. Ibid., 573, 588, 591, 590.
11. Ibid., 591.
12. Joseph Story, Commentaries on the Constitution of the United States, vol.1, ed. Melville Madison Bigelow（Boston: Little, Brown, 1891）；也引自Robert A. Williams Jr., The American Indian in Western Legal Thought:
    Discourses of Conquest （New York: Oxford University Press, 1990）, 316。
13. 参见Arnold Leibowitz, Defining Status: A Comprehensive Analysis ofUnited States Territorial Relations （Boston: Nijhoff, 1989）, 6—8。
14. 例如，戴维· 亨德里克森（David Hendrickson）在他最近的美国国际关系史著作中认为，在意识形态和制度支配的集体想象中，政治组织、联邦与帝国三个体系相互竞争。
    他坚持认为，有些早期的政治人物无疑提出了帝国观点，但美国内战前的共和国并非一个帝国，而是以致力于联邦为前提条件的、期望以事实证明出现不同州之间形成持久和平的联邦体系。就此而论，孤立的帝国实践与基本上非帝国的宪政计划形成了对照。参见DavidHendrickson, Union, Nation, or Empire: The American Debate over InternationalRelations, 1789—1941 （Lawrence: University Press of Kansas, 2009）。类似地，在对有关领土治理的宪政结构细致而富于启发性的叙述中，加里· 劳森（Gary Lawson）和盖伊· 塞德曼（Guy Seidman）也得出结论认为，“宪法”对帝国“并不宜”，因为宪法的创建者们总是倾向于使各片领土“成为范围更大的美国国家的平等组成部分”。Gary Lawsonand Guy Seidman, The Constitution of Empire: Territorial Expansion andAmerican Legal History （ New Haven, Conn.: Yale University Press, 2004 ） ,202.
15. Peter Onuf, Jefferson''s Empire: The Language of American Nationhood（Charlottesville: University Press of Virginia, 2000）, 39.
16. 引自Joyce Appleby, Lynn Hunt, and Margaret Jacob, Telling the Truthabout History （New York: Norton, 1994）, 114。
17. 汉密尔顿有关路易斯安那购地案的观点，参见Ibid., 109。
18. 参见Robert E. May, The Southern Dream of a Caribbean Empire, 1854—1861 （Athens: University of Georgia Press, 1989）, 21。梅（May）在其影响深远的文稿中认为，北方阻止奴隶制扩张所做的努力，对把南方帝国利益改变为地方利益并因此创造战争环境起到了很大的作用。
19. Ibid., 35.
20. 更多有关对路易斯安那领土进行兼并的过程，参见莎拉· 克利夫兰（SarahCleveland）有价值的讨论，“Powers Inherent in Sovereignty: Indians, Aliens,Territories, and the Nineteenth Century Origins of Plenary Power over ForeignAffairs,” Texas Law Review 81（2003）:1—284。在文中，克利夫兰描述了杰斐逊对此在法律上所抱持的疑虑，即购买英国历史上所拥有的欧洲领土的合宪性。但少之又少的政治家对此有同样的关切。几乎所有人都把扩张和征服看作主权的天然权利，因为战争和条约权已使之合宪化了，并因欧洲人对各地区的发现而畅通无阻了。由于受定居者为经济独立而寻求土地重要性的激发，以及受快速批准愿望的驱使—— 以免拿破仑改变想法，甚至连杰斐逊最终都不顾自己的担忧了。
21. Cherokee Nation v. Georgia, 30 U.S.（Mem.） 1（1831）；以及Worcesterv. Georgia , 31 U.S.（Mem.） 515（1832）。
22. Cleveland, “Powers Inherent in Sovereignty,” 35.类似地，丽莎· 福特（Lisa Ford）在她最近对佐治亚和新南威尔士定居者—原住民关系的比较中得出结论：“最高法院在切罗基民族诉佐治亚案和伍斯特诉佐治亚案”中闪烁其词。 Lisa Ford, SettlerSovereignty: Jurisdiction and Indigenous People in America and Australia,1788—1836 （Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2010）, 183.
23. 参见Stuart Banner, How the Indians Lost Their Land: Law and Power onthe Frontier （Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2005）, 221—223。
24. Cherokee Nation v. Georgia , 17, 17—18.
25. Worcester v. Georgia, 559.
26. 再 次 参 见 Mahmood Mamdani, Citizen and Subject: Contemporary Africaand the Legacy of Late Colonialism （ Princeton, N.J.: Princeton UniversityPress, 1996）, 37—61。
27. 参 见 William Gerald McLoughlin, After the Trail of Tears: TheCherokees'' Struggle for Sovereignty, 1839—1880 （Chapel Hill: University ofNorth Carolina Press, 1993）, 7。
28. 托马斯· 杰斐逊创造了这个有名的新短语，以描述美国领土增加与其内部制度之间交缠。在1890年给麦迪逊的一封信中，他写道：“既然从创建以来她就从未测量过，那么我们就应该拥有一个这样的自由帝国……（因为）为此辽阔的帝国和自治，此前没有哪部宪法作为我们的宪法曾被考虑过。”引自戈登· S.伍德（Gordon S.Wood）有关这一时期的综合性历史著作，Empire of Liberty: A History of the Early Republic, 1789—1815 （NewYork: Oxford University Press, 2009）, 376。为保持与《美国革命的激进主义》的一致，伍德的叙述强调后革命时期美国的平均主义，如果用杰斐逊的术语来表达的话。然而，至于伍德更早的那本书，他聚焦于代议制的兴起和贵族政治的衰落，没能意识到定居者社会根本上的二元性，并因而只复制早期共和国的内部各维度而已。
29. 一般参见元村博对从19世纪到如今有关移民与公民身份之间关系分析变化的重要叙述，Americans in Waiting: The Lost Story of Immigration and Citizenship inthe United States （New York: Oxford University Press, 2006）。
30. 参见James H. Kettner, The Development of American Citizenship, 1608—1870 （Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1978 ）, 246; 以及Motomura, Americans in Waiting , 71, 9。
31. 关于用财产法引导白人定居点的叙述，参见Kerry Abrams, “The HiddenDimension of Nineteenth-Century Immigration Law,” Vanderbilt Law Review62 （ 2009 ） :1353—1418 （ 尤 其 是 第 1403—1414 页 ） 。 克 里 · 艾 布 拉 姆 斯 （ KerryAbrams）有力地论证了财产、婚姻以及边疆地区的投票法，是如何用来构建正确的族裔人口统计学的。例如，除通过反种族通婚法令之外，还有美国内战之后的地区政府开始持续将投票权扩展到白人女性的过程。这些做法的共同目标是引导欧洲女性移民和防止种族混合，而后者是对定居者身份的根本威胁。
32. Alexander Keyssar, The Right to Vote: The Contested History ofDemocracy in the United States （New York: Basic Books, 2000）, 32.
33. Jamin Raskin, “Legal Aliens, Local Citizens: The Historical,Constitutional and Theoretical Meaning of Alien Suffrage,” University ofPennsylvania Law Review 141（1993）:1391—1470.
34. Spragins v. Houghton, 3 Ill. （ 2 Scam. ） 377, 408 （ 1840 ） , 引 自Keyssar, Right to Vote , 33。
35. Keyssar, Right to Vote, 33.
36. 一 般 参 见 Matthew Frye Jacobson, Whiteness of a Different Color:
    European Immigrants and the Alchemy of Race （ Cambridge, Mass.: HarvardUniversity Press, 1998）, 39—90（移民数量引自第43页）。
37. 关于对19世纪联邦和州移民法律的全面评估，参见Gerald Neuman, “The LostCentury of American Immigration Law （ 1776—1875 ） ,” Columbia Law Review93 （1993 ）:1833—1901 ，尤其参见第1846—1865 页；以及一般参见Gerald Neuman,Strangers to the Constitution: Immigrants, Borders, and Fundamental Law（Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1996）, 19—94。关于缺少联邦驱逐 的 问 题 ， 参 见 Roger Daniels, Not Like Us: Immigrants and Minorities inAmerica, 1890—1924 （Chicago:Ivan R. Dee, 1997）, 17。事实上，这期间唯一的联邦驱逐法令是1798年的《外国敌人法》（Alien Enemies Act），该法是作为《外国人及煽动暴乱法》（the Alien and Sedition Acts）组成部分而通过的,它排除政治激进分子进入，并规定对激进分子进行清除。然而，实际上并没有人被正式驱逐。也可参见DanielKanstroom, Deportation Nation: Outsiders in American History （ Cambridge,Mass.: Harvard University Press, 2007）, 60—63。
38. Kanstroom, Deportation Nation , 77—90.
39. Neuman, “Lost Century,” 1868.
40. Eric Foner, The Story of American Freedom （ New York: Norton,1998）, 76—77.
41. Roger Daniels, Coming to America: A History of Immigration andEthnicity in American Life （New York: Harper Collins, 1990）, 308.
42. Richard Griswold del Castillo, The Treaty of Guadalupe Hidalgo: ALegacy of Conflict （Norman: University of Oklahoma Press, 1990）, 51.
43. Keyssar, Right to Vote , 337, table A.4.
44. 参见David J. Weber, ed., Foreigners in Their Native Land: HistoricalRoots of the Mexican Americans （Albuquerque: University of New Mexico Press,2004）, 156—157。
45. 一般参见Gordon Wood, The Radicalism of the American Revolution （NewYork: Knopf, 1992）；以及Robert Wiebe, The Opening of American Society: Fromthe Adoption of the Constitution to the Eve of Disunion （New York: Knopf,1984）, 3。
46. 参 见 Christopher Tomlins, Law, Labor, and Ideology in the EarlyAmerican Republic （New York: Cambridge University Press, 1993）, 60—61。克里斯托弗· 汤姆林斯为18世纪七八十年代立法至上的兴衰提供了关键的分析。尤其参见Ibid., 60—97。
47. Robert C. Palmer, “Liberties as Constitutional Provisions 1776—1791,” Liberty and Community: Community and Rights in the Early AmericanRepublic , ed. William E. Nelson and Robert C. Palmer （ New York: OceanaPublications, 1987）, 55—148（引自第83页）。更多有关这一时期国家宪政主义的民粹主义元素的研究，也可参见Christian Fritz, American Sovereigns: The People andAmerica''s Constitutional Tradition before the Civil War （New York: CambridgeUniversity Press, 2008）, 9—116。
48. 引自Tomlins, Law, Labor, and Ideology , 57。汤姆林斯认为，在美国革命期间，定居者利用“监督”语言，来赋予政府这一概念以发言权，使其通过行使公共权力来确保经济独立。Ibid., 55—59.
49. Palmer, “Liberties as Constitutional Provisions,” 82—86;也可参见Tomlins, Law, Labor, and Ideology , 55—58。
50. 参 见 Christopher Lasch, True and Only Heaven: Progress and ItsCritics （New York: Norton, 1991）, 170—176（引自第174页）。
51. Wiebe, Opening of American Society , 41.
52. Lasch, True and Only Heaven , 173.
53. Philip Pettit, Republicanism: A Theory of Freedom and Government（New York: Oxford University Press, 1997）, 36.
54. Seth Ames, “Life of Fisher Ames,” in Works of Fisher Ames , vol.1,ed. Seth Ames（Boston: Little, Brown, 1854）, 1—28（引自第21页）。
55. Woody Holton, Forced Founders: Indians, Debtors, Slaves, and theMaking of the American Revolution in Virginia （Chapel Hill: University ofNorth Carolina Press, 1999）, 196;以及Thomas Paine, “The Rights of Man, PartI （1791 ）,” in Political Writings （New York: Cambridge University Press,1989）, 49—143（引自第138页）。至于立法机构，潘恩几无困难地把多数派制度作为主权权力的适当依托、把立法至上作为指导原则来接受。说到代表制，他写道：“通过把代表制嫁接到民主制上面，我们拥有了一种能够接受和联合所有各种利益、各种领土和人口规模的政府体系。”Paine, “The Rights of Man, Part II（1792）,” in Political Writings ,145—203（引自第170页）。
56. Paine, “Agrarian Justice （1795 ）,” in Thomas Paine Reader , ed.
    Michael Foot and Isaac Kramnick（New York: Penguin, 1987）, 471—489（引自第471、 483页）。后面一个引用也可参见Lasch, True and Only Heaven , 179—180。
57. Paine, “Common Sense（1776）,” in Political Writings , 1—38（引自第3页）；以及Paine, “The Rights of Man, Part II,” 57。
58. 伍德将曼宁描述为典型的小规模企业家：“他断断续续地经营一家酒店，在美国革命战争期间建立制造火药的硝石工厂，帮助建造一条运河，买卖土地，不断借钱……以寻求……任何改善自己和家庭生活的办法。” Wood, Empire of Liberty , 351—352.但人们应小心避免重新阅读这一个人史，就像伍德似乎做过的那样，以支持后来的大规模工商资本主义模式。相反，对于该时期许多劳动者来说，生产主义意识形态与小规模资本主义（具体而言是拥有商店和制造业）完美地相得益彰。由于那一社会基本上还是以农业和分散化为特点，因此工匠和农场主经常把这样的创业精神看作一种生产控制形式，并与享有广泛的经济独立保持一致。
59. 引 自 Michael Merrill and Sean Wilentz, “William Manning and theInvention of American Politics,” in The Key of Liberty, the Life andDemocratic Writings of William Manning, “a Laborer,” 1747—1814 , ed.
    Michael Merrill and Sean Wilentz（Cambridge, Mass.: Harvard University Press,1993）, 3—86（引自第48页）；以及William Manning, The Key of Liberty , 122。全部来自《自由之钥匙》（The Key of Libberty ）的引用参考1799年的版本，由迈克尔·梅里尔（Michael Merrill）和西恩· 韦棱兹（Sean Wilentz）编辑、作语法和拼写订正（虽然在讨论这本小册子的时候，我将保持书名原来的拼写）。更多有关威廉· 曼宁的生活及其与18世纪末美国政治的关系，参见梅里尔和韦棱兹二人详尽介绍曼宁作品集的文章。
60. Manning, Key of Liberty , 135.
61. Ibid., 137, 131.
62. Ibid., 132, 141.
63. 尤其参见Ibid., 167—170。
64. Merrill and Wilentz, “William Manning,” 65—68.
65. 更多有关早期美国政治思想中使才智和德行民主化的思想，参见ChristopherLasch, The Revolt of the Elites and the Betrayal of Democracy （ New York:
    W.W. Norton, 1995）, 50—79。
66. 参 见 Slaughter, Whiskey Rebellion , 222—231； 以 及 Szatmary, Shays''Rebellion , 118。
67. Paine, “Agrarian Justice,” 474.
68. Kwame Nkrumah, Neo-Colonialism: The Last Stage of Imperialism （NewYork: International Publishers, 1969）, ix.
69. Ibid., xii, xiv, 5.
70. Walter Licht, Industrializing America: The Nineteenth Century（ Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1995 ） , 18—19; 以 及 Wiebe,Opening of American Society , 68。在戴维· 亨德里克森综合研究美国革命的著作《和平契约》（Peace Pact ）中，他也对事件采取国际主义倾向。他认为，联邦宪法制定源于对有关维持各殖民地之间持久联合和平可能性的关注，这被定居者看作多数人的联合体。参见David Hendrickson, Peace Pact: The Lost World of the American Founding（Lawrence: University Press of Kansas, 2003）。虽然我自己的观点与这一国际主义倾向相同，但是他们较少关注各州之间合作的挑战，而远远更加聚焦于对激发殖民地精英和小农场主威胁的相互矛盾的叙述。对于费城制宪会议的精英们来说，持久的和平最可能受到边疆叛乱和民众侵入政治的危害，从而可能产生广泛的失序，并因此产生欧洲式的混乱。
71. 引自Szatmary, Shays'' Rebellion , 123。
72. 参见Slaughter, Whiskey Rebellion , 51—53。
73. Federalist Papers , no.7, 113 （Hamilton ）; 以及Federalist Papers ,no.41, 269（Madison）。
74. 更多关于殖民地精英对国家分解和欧洲对手的担忧，参见Hendrickson, PeacePact , 47—54。在诸多这样的例子中，他引用1878年亚当斯写给约翰· 杰伊的一封信的陈述说，任何人，“除了最为目光短浅者之外，都不会把来自外国强权以及来自彼此之间如此明显的危险，当作可以毫无恐惧地看待的东西”。引自Ibid., 51—52。
75. Federalist Papers , no.16, 154（Hamilton）.
76. Ibid., no.12, 134（Hamilton）.更多有关许多制宪者希望制衡民众决策并创造有吸引力的投资氛围的论述，参见Woody Holton, Unruly Americans and the Origins ofthe Constitution （New York: Hill and Wang, 2007）, 179—223。
77. 富 兰 克 林 引 自 Licht, Industrializing America , 15； 以 及 ThomasJefferson, “The Present State of Manufactures,” in The Philosophy ofManufactures , ed. Michael Brewster Folsom and Steven D. Lubar （Cambridge,Mass.: MIT Press, 1982）, 15—17（引自第17页）。
78. James Madison, “Letter to Thomas Jefferson, October 17, 1788,” inThe Writings of James Madison , vol.5, ed. Gaillard Hunt（New York: Putnam,1904）, 272.
79. 参见Tomlins, Law, Labor, and Ideology , 64;也可参见Wiebe, Opening ofAmerican Society , 28—30。
80. Federalist Papers , no.10, 123（Madison）.
81. Federalist Papers , no.78, 438—439（Hamilton）.
82. 一般参见Richard Henry Lee, “Letter from a Federal Farmer I, October8, 1787,” in The Anti-Federalists , ed. Cecilia Kenyon（Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1966）, 197—208（引自第213页）。
83. George Bryan, “Centinel Letter I, October 5, 1787,” in The Anti-Federalists , 2—14（引自第4—5、 5页）。
84. Ibid., 7.
85. Joyce Appleby, “American Heritage: The Heirs and theDisinherited,” in The Constitution and American Life , ed. DavidThelen（Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 1988）, 138—154（引自第144页）；也引自Tomlins, Law, Labor, and Ideology , 73。
86. 关于在马萨诸塞批准的数量，参见Szatmary, Shays'' Rebellion , 133;关于反对新宪法的一般信息，参见Ibid.，130—134（引自第131、 132页）。
87. Federalist Papers , no.38, 253（Madison）.
88. 参见Arthur K. Moore, The Frontier Mind: A Cultural Analysis of theKentucky Frontiersman （Lexington: University of Kentucky Press, 1957） ，139—158。
89. 参见Slaughter, Whiskey Rebellion , 28—29。
90. George M. Fredrickson, White Supremacy: A Comparative Study inAmerican and South African History （ New York: Oxford University Press,1981）, 36.
91. U.S. Constitution, art.4, sec. 3, cl. 2.
92. Treaty between the United States of America and the French Republic,April 30, 1803, art.3, 8 Stat. 201, 202.
93. 一般参见Cleveland, “Powers Inherent in Sovereignty,” 174—179（引自第174、 178页，以及第175页上的脚注1200）。
94. 更多有关国会对路易斯安那领土管理及其向州地位发展的论述，参见PeterKastor, The Nation''s Crucible: The Louisiana Purchase and the Creation ofAmerica （ New Haven, Conn.: Yale University Press, 2004 ） , 76—108, 135—136。对一般领土管理中联邦处理权作用的讨论，也可参见Leibowitz，Defining Status ，11—15。
95. 引自Cleveland, “Powers Inherent in Sovereignty,” 175, 176。
96. 参见Dred Scott v. Sandford , 60 U.S. 393（1857）。
97. 参 见 Thomas Jefferson, “Letter to James Madison, December 20,1787,” in Political Writings , ed. Joyce Appleby and Terrence Ball （ NewYork: Cambridge University Press, 1999 ）, 360—363 （引自第362 页）。也引自Tomlins, Law, Labor, and Ideology , 86。虽然汤姆林斯使用一系列由杰斐逊所写的信件，来强调杰斐逊对一个强有力国家可能所持的开放立场，但是有关杰斐逊的怀疑主义及其与不断增加的民众对政府自信反感之间的基本联系，汤姆林斯则研究不足。正如我的讨论强调的那样，就以本地为基础、不受制约的多数主义退却所达到的程度而言，政府权力越来越与不可信的帝国特权、而非强有力的集体意志联系在一起。
98. Jefferson, “Letter to Samuel Kercheval, July 12, 1816,” inPolitical Writings , 210—217（引自第214页）。
99. Jefferson, “Letter to Joseph C. Cabell, February 2, 1816,” inPolitical Writings , 202—206（引自第205页）。
100. Jefferson, “Letter to William Stephens Smith, November 13, 1787,”
     in Political Writings , 109—111（引自第110页）;以及Thomas Jefferson, “Letterto James Madison, December 20, 1787,” 362。
101. Thomas Jefferson, “Letter to James Madison, December 20, 1787,”
102. 102. 参见Commonwealth v. Pullis （1806 ），in A Documentary History ofAmerican Industrial Society , vol.3, ed. John Commons et al. （ Cleveland:
     Arthur H. Clark, 1910）, 59—248, 233。
103. 参见Tomlins, Law, Labor, and Ideology , 137。
104. Commonwealth v. Pullis , 199； 也 引 自 Tomlins, Law, Labor, andIdeology , 137。
105. 参见Marvin Meyers, The Jacksonian Persuasion: Politics and Belief（Stanford, Calif.: Stanford University Press, 1957）, 3—15。
106. Andrew Jackson, Messages and Papers of the Presidents, 1789—1897 ,vol.3, ed. James D. Richardson（Washington, D.C.: U.S. Congress, 1900）, 165.
107. 一般参见Bruce Laurie, Artisans into Workers: Labor in Nineteenth-Century America （New York: Hill and Wang, 1989）, 54—55（引自第54页）。
108. 参见Licht, Industrializing America , 46—48。
109. 更多有关贫穷定居者向下流动的论述，参见Ibid.，46—48；以及Laurie,Artisans into Workers , 58—63（引自第59页）。关于19世纪初重新出现主仆关系，以及是什么将这一方法与英国源于封建制的习惯法区别开来的讨论，参见Jeffrey S. Kahana,“Master and Servant in the Early Republic, 1780—1830,” Journal of theEarly Republic 20（2000）:27—57。
110. 一 般 参 见 Tomlins, Law, Labor, and Ideology , 259—292； 以 及 KarenOrren, Belated Feudalism: Labor, the Law, and Liberal Development in theUnited States （New York: Cambridge University Press, 1991）, 1—28。
111. 参见Stevens v. Reeves , 26 Mass. 198（1829），尤其是第201—202页。
112. Rice v. Dwight Manufacturing Co. , 56 Mass. 80, 87（1848）.
113. 参见Laurie, Artisans in Workers , 19—21（引自第20—21页）。
114. Licht, Industrializing America , 64.
115. Ibid., 65.
116. Langdon Byllesby, Observations on the Sources and Effects ofUnequal Wealth; with Propositions towards Remedying the Disparity of Profitin Pursuing the Arts of Life, and Establishing Security in IndividualProspects and Resources （New York: Lewis J. Nichols, 1826）, 52.
117. Manning, Key of Liberty , 142.
118. Ibid.
119. Byllesby, Observations , 94.
120. Ibid., 100.
121. Laurie, Artisans into Workers , 90.
122. Brownson, Labouring Classes , 15, 14.
123. 参见Ibid., 12。
124. 参见Ibid., 15—16。
125. Ibid., 29, 30.
126. 参 见 Thomas Skidmore, The Rights of Man to Property; Being aProposition to Make It Equal among the Adults of the Present Generation: andto Provide for Its Equal Transmission to Every Individual of Each SucceedingGeneration, on Arriving at the Age of Maturity （ New York: Burt Frankin,1829）, 12。
127. Ibid., 159, 158, 270, 158.
128. Ibid., 359.
129. Ibid., 126.
130. 参见Ibid., 145—146。
131. Ibid., 158.
132. 关于自由迁移问题，参见Ibid., 51；引用参见第75、 359页。
133. 更多有关斯基德莫尔及其与纽约工人党的关系，参见Edward Pessen, MostUncommon Jacksonians: The Radical Leaders of the Early Labor Movement（Albany: State University of New York Press, 1967）, 58—66。有关比利斯拜和斯基德莫尔受乌托邦社会主义影响并对其进行批评的哲学解释，一般参见David Harris,Socialist Origins in the United States: American Forerunners of Marx, 1817—1832 （Amsterdam: Van Gorcum, 1966）。
134. 参见Licht, Industrializing America , 13。
135. Ibid., 27.
136. 参见Nancy F. Cott, “Marriage and Women''s Citizenship in the UnitedStates, 1830—1934,” American Historical Review 103（1998）:1440—1474（引自第1454页）；并一般参见Nancy F. Cott, Public Vows: A History of Marriage andthe Nation （Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2002）, 9—23。
137. 参见Cott, “Marriage and Women''s Citizenship,” 1440—1474。
138. Ibid., 1453；并一般参见Cott, Public Vows , 24—55。
139. Eric Foner, American Freedom , 76.
140. Fredrickson, White Supremacy , 208.
141. 一般参见David R. Roediger, Wages of Whiteness: Race and the Makingof the American Working Class （New York: Verso, 1999）。
142. 参 见 Frederick Merk, Manifest Destiny and Mission in AmericanHistory: A Reinterpretation （ Cambridge, Mass.: Harvard University Press,1995）, 27。
143. 引自Ibid., 28。
144. 引 自 Ernest Lee Tuveson, Redeemer Nation: The Idea of America''sMillennial Role （Chicago: University of Chicago Press, 1968）, 150。
145. 参见Ralph Waldo Emerson, “The Genius and National Character of theAnglo-Saxon Race,” in The Later Lectures of Ralph Waldo Emerson, 1843—1871, vol.1, ed. Ronald A. Bosco and Joel Myersons（Athens: University of GeorgiaPress, 2001）, 7—18（引自第18页）。
146. 更多埃默森关于种族的观点及其在19世纪美国生活中的地位，参见Nell IrvinPainter, “Ralph Waldo Emerson''s Saxons,” The Journal of American History95（2009）:977—985；以及The History of White People （New York: W.W. Norton,2010）, 151—189。
147. Laurie, Artisans into Workers , 26.
148. 更多有关本土主义和一无所知党的论述，参见Eric Foner, Free Soil, FreeLabor, Free Men: The Ideology of the Republican Party before the Civil War（New York: Oxford University Press, 1970 ）, 226—260；以及Tyler Anbinder,Nativism and Slavery: The Northern Know Nothing Party and the Politics of the1850s （New York: Oxford University Press, 1992）。福纳和安拜恩德（Anbinder）
     都讨论了这一话题，即本土主义者在发生深刻地区冲突时期应对奴隶制问题的失败，是如何削弱了他们维持全国政治支持的能力。安拜恩德引用一位反奴活动家的话说：“虽然教皇和外国人都不曾管理这个国家或危及它的自由，但是奴隶豢养者和奴隶拥有者确实管理这个国家，并威胁要终结除他们之外的所有政府。有些可依据的东西清晰可见，有一个长期而言……将……肯定成功的议题。” Anbinder, Nativism and Slavery , 278.
149. 引自Fredrickson, White Supremacy , 201。
150. United States v. Rogers , 45 U.S.（4 How.） 567, 572（1845）.
151. Dred Scott v. Sandford , 407.
152. Sanford Levinson, “Why the Canon Should Be Expanded to Include theInsular Cases and the Saga of American Expansionism,” ConstitutionalCommentary 17（2000）:241—266（引自第256页）。
153. Dred Scott v. Sandford , 450—451.
154. Ibid., 449—450.
155. Ibid., 446.
156. Levinson, “Why the Canon Should Be Expanded,” 256.
157. George Washington Julian, Speeches on Political Questions （ NewYork: Hurd and Houghton, 1872）, 222, 220.更多有关须对土地进行再分配、白人与黑人间实质性平等的激进共和主义观点，参见Eric Foner, Reconstruction: America''sUnfinished Revolution, 1863—1877 （New York: Harper & Row, 1988）, 67—68,228—280。
158. Abraham Lincoln, “Annual Address before the Wisconsin StateAgricultural Society, September 30, 1859,” in Complete Works , vol.1, ed.
     John G. Nicholay and John Hay（New York: Century Co., 1907）, 576—584（引自第581—582页）。
159. 作为黑人民众活动的例子之一，获得自由的奴隶被1865年10月自由人事务处的做法—— 对被赦免者恢复几乎所有的种植园土地—— 所激怒，因而向该局请愿，他们坚决主张土地再分配是共和主义自由的核心内容。参见Foner, Reconstruction , 159—161。
160. 参见Licht, Industrializing America , 102。

(1) 此处译文转引自汉密尔顿、杰伊、麦迪逊：《联邦党人文集》，程逢如、在汉、舒逊译，商务印书馆1988年，第459页。—— 译者注
(2) 文中对“权力”和“权利”的使用均依照原文。特权指享有超过个体本应享有的权利，而特权权力则指的是靠权力来维持这种特权。—— 译者注
(3) 此处译文转引自汉密尔顿、杰伊、麦迪逊：《联邦党人文集》，第39页。—— 译者注
(4) 此处译文转引自汉密尔顿、杰伊、麦迪逊：《联邦党人文集》，第239—240页。——译者注
(5) 此处译文转引自汉密尔顿、杰伊、麦迪逊：《联邦党人文集》，第93页。—— 译者注
(6) 此处译文转引自汉密尔顿、杰伊、麦迪逊：《联邦党人文集》，第67页。—— 译者注
(7) 此处译文转引自汉密尔顿、杰伊、麦迪逊：《联邦党人文集》，第52—53页。—— 译者注
(8) 此处译文转引自汉密尔顿、杰伊、麦迪逊：《联邦党人文集》，第455页。—— 译者注
(9) 此处译文转引自汉密尔顿、杰伊、麦迪逊：《联邦党人文集》，第219页。—— 译者注
(10) “国会更新美国国家银行执照时的先例”指国会在1811年拒绝续签第一银行的执照期限，第一银行因此终结，第二银行成立。此次沿用先例，是指杰克逊总统于1836年拒绝续签第二国民银行的到期执照，第二银行因此终结。（参见朱怡：《美国银行的早期发展史初 探》，华东政法大学2007年硕士论文摘要，https:\www.doc88.com/p-1703034536490.html，2020年11月1日登录。）—— 译者注