认知心理学

低级动物仅仅存在本能，而人类这种高级动物不仅存在本能，更存在意识和意志。由于意志的概念会根据选择范围的不同而存在多种称呼，因此对人类而言，选择活动与意志问题往往会画上等号。意志问题对于我们了解意志的本质存在着重要意义，对于我们了解意志活动以及其他内部经验事实的关系也相当重要。这个问题常常被称作意志的因果性，它长期以来困扰着众多心理学家和哲学家，并将其分为两个泾渭分明的阵营。因此，这一问题对于我们每一个人而言，只有自己才能回答自己。

如果我们颠倒因果关系，自由与意志之间的关系就会变得混淆。我们说我们自由是因为我们可以行使意志，而并非行使意志使我们变得自由。

自由不是拥有意志之后的结果，我们的自由意识让我们拥有了可以自由行使意志的力量。囚犯之所以说是不自由的是因为外界环境让他的意志变得无效，而其渴望得到行使意志的自由这一想法就是“愿望”。

坚持是我们行使意志不可或缺的条件，同时也是活动的决心。当我们依照自己的愿望且不受外部障碍的制约时，可以说我们是自由的，所以我们就会把这样的行为称作是意志活动，并且自然而然地将其看作是我们自由的最终结果。自由的概念排斥了任何一种因果的想法。

自由跟需要是相互排斥的。当自由的概念依赖于外部因素时，它便不再自由，从而变得停止成为它一开始想要成为的东西。失去了因果关系的自由概念既服从于因果关系，又因为意志而不受因果关系的支配。简而言之，意志服从特殊因果关系的支配，比如自由的因果关系，却又不受自然过程的因果关系的支配。

“决定论”与“非决定论”之间的争论由此而来。支持“决定论”的人坚持认为“因果律”是普遍且有效的，而支持“非决定论”的人却坚持自由才是一切的出发点。支持“决定论”的人这样说：“意志必然不会自由，每种自由的意志都不可能与世界的实际因果连接一致，自由本身是有原因的。”而“非决定论”的拥护者这样说道：“意志本身是自由的，因为我们拥有了意志自由才产生直接意识。自然所存在的必然性与个人自由是相互对立的，但是自由却拥有我们内心存在的良知作为其保障，让我们的愿望对自己的每一个行为负责。”

如果我们要对这两者争论的正确与否做出一个判断，那么首先需要认为一切关于意志自由的伦理方面的争论都是不合适的。我们意识中的自由导致我们不相信宿命论，这种自由意识让我们具有的活动力量不受任何一种强制力量的有意驾驭，不论这种力量是外界的还是内部的。

自由意识的拥护者与反对者认为的强制力量截然不同，事实上，这是两种完全不相容的概念。地球不是被迫转动的，但可以说人类被迫去死。

自由的人才会被禁锢。支持宿命论的人用禁锢取代了自由的位置，虽然禁锢是自由的前提条件，但是如果没有了自由就失去了禁锢这一概念。

我们从自由本身看待自由那么一直是自由的，因为在我们进行一个带着目的的强制活动中，任何阻碍我们进行这种行为的事物都会被我们的自由意识认为是具有强制作用的对立事物。自由与禁锢之间的关系是对立且互补的，它们两者之间与意识的联系都相当紧密。在我们意识以外，这二者都是被想象出来的概念。如果我们说地球被强制着公转，那么就从另一方面断言了太阳是自由的。

赫尔巴特认为，一旦我们认为我们自身是被禁锢的，那么我们自然而然是不自由的。反之，如果我们认为自己是自由的，却并不意味着我们本身真正意义上是自由的。同样的道理，如果我们知道一件事事出有因，那么这件事必然有其起因；如果我们不知道一件事的起因却并不意味着这件事没有起因。“非决定论”的拥护者依据某些前提得出了上面这一错误的推论，这一错误的前提便是我们不能在自己的意识中找到决定自己意识的起因，所以意识本身就是起因。

这种论点的致命漏洞在于所有事物的第一个假设起因对于意识而言是不存在的，意识无法理解那种不论是图像式或概念式的描绘。再者，即使可以假设万物的第一个起因，但这种推论却缺乏一切肯定的基础。所以支持自由意识的人与反对自由意识的人各执一词，基于各自的错误在争辩中越陷越深。

这些错误可以被概括为他们对整体问题的考虑没有将其作为心理问题去从心理层面上考虑，而是仅在自然的因果关系下进行考虑。所以我们从心理层面出发来考虑这些问题，那么无论是随意活动的心理原因或是其他任意的心理原因都是不可能被完全发现的。其原因在于这些心理原因游离于意识之外，且属于难以重现的已经经历过的体验，它们组成了普遍的意识联结，任何个体的心理仅仅是其中的某个微不足道的环节而已。由于人类个体意志趋向于由社会集体意志决定，而社会集体意志中包含着所有意志的原本主人。所以我们心理生活的因果关系在自然因果关系之下无法进行及时有效的分门别类。