摆脱共情

POLITICAL DEBATES

TYPICALLY INVOLVE

A DISAGREEMENT

NOT OVER

WHETHER

WE SHOULD EMPATHIZE，BUT OVER

WHO

WE SHOULD EMPATHIZE WITH.

政治辩论通常不是为了是否应该共情，

而是为了应该对谁共情。

每当与他人因共情而发生争执时，人们常常会挑战我的政治立场：你是不是在推行某种程度的保守主义？这是不是你攻击自由派或改革派的一种手段？

会提出这样的问题是再自然不过的事情了，因为很多人都认为共情与自由、左翼立场和改革主义等息息相关。至少在美国，支持更严厉的枪支管制、堕胎、更开放的边界政策以及全民医疗保险等政府项目的人，往往就会被认为特别能共情。

说自由派比保守派更能共情其实有两种含义，且两者之间的差异非常微妙。一种含义是就政治哲学立场本身而言的。自由派的狂热支持者乔治·莱考夫曾言辞激烈地说：“每一项政治改革背后都有一个道德根源：共情。”另一种含义是就持自由派或保守派立场的个体而言的。或许，共情程度高的人更倾向于支持自由派的立场；又或许，被自由派观点包围会让人变得更能共情，受保守派观点耳濡目染则会让人变得更少共情。

针对立场的讨论和针对个人的讨论在逻辑上是有区别的，同时又是相互关联的。举例而言，一个支持自由派的人确实可能比他人更能共情，但自由主义本身却可能没有任何关于共情的特殊立场。更能共情的人会选择更有共情面向的政治立场，这看上去合情合理；同时，更少共情的人会选择更少有共情面向的政治立场，这看起来也是自然而然的。

假设自由派的政策真的是出于共情，而我所说的共情是糟糕的道德指南的说法是正确的，那么本书就的确是对左翼立场的抨击。

但是，这其实并非我的本意。共情与政治的确有些关联，但这种关联并不像大家以为的那样紧密。有很多非常能共情的保守主义者，也有很多不太能共情的自由主义者。反对共情并不能说明一个人在枪支管制、税收政策、医疗保险等方面的立场，也不能说明他会投票给谁或者有什么样的政治哲学。

所以，无论如何，我对共情的批判都是不具有党派立场的。或者用更加积极的方式来表述，无论你是什么政治取向，是自由派、保守派、自由主义者、强硬右派还是强硬左派，我们都可以联合起来一起反对共情。