从0到1

因此，垄断对于产业内的人来说是好事，但是对于产业外的人呢？巨额利润是否来自社会上其他人付出的代价？实际上确实如此：利润都是从消费者的钱包掏出来的。垄断者臭名昭著——但只在一成不变的世界里如此。在静态的世界中，垄断者只是收租人。如果你垄断了市场，你就能提升产品价格；其他人没有选择，只能从你那里买。就像一款有名的桌面游戏：房地契在玩家之间轮转，但是棋盘从来不会变。除了重新创造一种更好的房地产开发方法，否则不会赢得游戏。房地产的相对价值固定不变，你能做的就是设法把它们全买下来。

但世界是动态的，我们可以创造更好的新事物。垄断者富有创意，他们创造出崭新的事物，给消费者更多的选择。有创意的垄断企业不仅对外界社会没有坏影响，相反，他们是使社会更美好的推动力。

甚至政府都知道这些：还专门有部门努力创造垄断企业（授予新发明专利权），虽然还有另外的部门在扼杀它们（实行反垄断措施）。有人可能会问：仅仅因为想出来新发明，比如手机软件，一个人就应该获得法律保护的独占地位？但是我们可以看到：iPhone手机的设计、生产和上市给苹果公司带来的垄断利润就是对苹果公司的嘉奖，奖励它丰富了世界，而非造成人为稀缺：消费者也乐意花高价买一部好用的智能手机。

新兴垄断企业的活力解释了为什么早期的垄断企业仍没有放弃创新。有苹果公司的iOS系统打头阵，移动计算的崛起迅速把微软从长达数十年的操作系统的霸主地位推了下去。在那之前，微软软件曾经结束了美国IBM公司 20 世纪 60~70 年代的硬件垄断。几乎整个 20 世纪，电话服务业被美国电话电报公司垄断，而现在每个人都能从随便一个供应商那里买来一部手机。如果垄断企业的趋势是阻碍进步，那我们应该抵制这种危险企业。但是进步的历史事实上是垄断企业不断更新换代的过程。

垄断企业推动社会进步，因为数年甚至数十年的垄断利润诱使人们去进行创新。之后垄断企业会不断创新，因为利润给了它们规划长远未来的资本，它们有能力投资雄心勃勃的研究项目，这些是困在竞争之中的企业想都不敢想的。

既然如此，为什么经济学家却痴迷于企业间的竞争，把竞争当成一种理想状态呢？这是历史遗留下来的问题。经济学家的想法来自 19 世纪的物理学家：他们把个人和企业看成可互换的原子，而非独一无二的创造者。他们的理论描述了完全竞争的平衡态，因为这种平衡态模型很容易建立，而不是因为它代表了企业的最佳状态。但是值得一提的是，在这种由 19 世纪物理学衍生出来的长期平衡态中，所有能源都是平均分配的，而且所有事物都趋于静止——也被称为宇宙热寂（当宇宙的熵达到最大值时，宇宙中的其他有效能量已经全数转化为热能，所有物质温度达到热平衡）。不管你怎么看热力学，这都是一个很好的比较：在商界，平衡态即静态，静态就是死亡。如果你的公司处在竞争平衡中，那它的消失对世界丝毫没有影响；其他和你公司相差无几的竞争企业随时都准备取代你的位置。

完美的均衡可能是对大部分宇宙的虚无状态的描述，甚至也是许多企业的特点。但是每个新创造的出现都和均衡相差甚远。

在经济理论之外的现实世界中，每个企业的成功恰恰就是因为它做了其他企业不能做的事情。因此垄断并不是商界的症结，也不是异常存在。垄断是每个成功企业的写照。

托尔斯泰在《安娜·卡列尼娜》中以下面这段文字作为开头：“幸福的家庭总是相似的；不幸的家庭各有各的不幸。”在商业中，恰恰相反。成功的企业成功的原因都不同：每个垄断企业都要解决一个独一无二的问题。而失败的企业失败的原因却相同：它们都没有成功避免竞争。