一本书看懂博弈论

在智猪博弈中，小猪等待、大猪踩踏板的结果是由故事的游戏规则所导致的。规则的核心指标是猪食槽每次落下的食物数量和踏板与落食口之间的距离。如果对这两个核心指标的设置进行改变，猪圈里还会出现上述的“小猪躺着大猪跑”的景象吗？小猪“搭便车”的现象会不会杜绝呢？

先看猪食增减方案：

◇改变方案一——猪食减量方案

每踩一下踏板，另一端猪食槽上方的落食口落下的猪食仅为原来的一半分量，也就是5个单位的猪食。其结果必定是小猪、大猪都不去踩踏板了。因为小猪去踩踏板，大猪就会在第一时间将食物吃完；大猪去踩踏板，由于猪食不多，小猪也将会吃掉大部分食物。谁去踩踏板，就意味着为对方做嫁衣，为对方贡献食物，所以谁也不会有踩踏板的激励了。

如果改变指标的目的是想让大猪、小猪都去踩踏板，那么很显然，这一激励制度的设计是失败的。

◇改变方案二——猪食增量方案

每踩一下踏板，落食口落下的猪食为原来的两倍，也就是20个单位的食物。这一改变方案的结果是小猪、大猪都会去踩踏板。谁饿了，谁就会去踩踏板。反正对方不可能一下子把食物吃完。大猪、小猪现在的生活状态就相当于物质丰富的共产主义社会，它们的竞争意识将不会得到任何提高。

对于激励制度的设计者来说，虽然两头猪都去踩踏板了，但成本（猪食量）却提高了一倍，而且因为不需要付出多少代价就可以得到所需食物，所以两头猪都不会有多少动力去增加踩踏板的数量，激励作用明显不足。

再看看移位方案，也就是缩短踏板与落食口之间的距离。

◇移位方案一——减量加移位

每踩一次踏板，落食口落下的猪食仅为原来的一半分量，即5个单位猪食，同时缩短猪食槽与踏板之间的距离，将猪食槽移到踏板附近。在这种情况下，小猪和大猪都会拼命地抢着踩踏板。等待者不得食，无论对小猪还是对大猪，等待都是它们的严格劣势策略，只有不停地踩踏板，才有源源不断的食物，并且每次落下的猪食差不多刚好消费完。

对于改变规则的设计者来说，这一方案是最好的选择。成本低（猪食量减为原来的一半），且收获大（达到了让两头猪都抢着踩踏板的目的）。

◇移位方案二——增量加移位

一般来说，只要缩短猪食槽与踏板之间的距离，用不着增加猪食投放量，大猪、小猪都会去踩踏板。但是，如果适当增量，小猪会长大，大猪会出栏，效益当然就会提高。

这一方案需要注意的一点是，要很好地把握成本（猪食）增加的度，适当合理的增量更符合组织与个人的需求。

◇移位方案三——猪食量不变加移位

不管投食量变不变，只要缩短猪食槽与踏板之间的距离，就意味着踩踏板的劳动量减少，根据成本-收益分析，得到的食物完全可以弥补踩踏板的耗费，所以，大猪、小猪都会争着去踩踏板。踩踏板的次数越多，吃到的食物就会越多，这一制度的设计将驱动合作机制的形成和生产效率的提高。

对于规则设计者来说，这也是一个不错的方案，成本不高，但收获不小。

原版智猪博弈对我们的启发是：竞争中的弱者在与强者竞争取胜无望时，可以选择等待为最佳策略。但是对于社会而言，作为弱者的“小猪”的“搭便车”行为会使得社会资源得不到最有效的配置，也就是说这并不是一种最佳状态。能否完全杜绝“小猪”的这种“搭便车”行为，就要看规则的核心指标设置得是否恰到好处了。

以公司的激励制度设计为例，若老板奖励员工的力度太大（如工资加倍、增加持股比例等），成本高不说，员工的积极性也不一定能调动起来。这就好比是智猪博弈中增量方案所描述的情形。但若奖励力度不大，而且人人有份（包括不劳动的“小猪”），那么先前十分努力的“大猪”也不会再去做无谓的付出了。这种情况与智猪博弈中减量方案所描述的情形如出一辙。

所以说，公司老板应采取的最好的激励机制应向智猪博弈中减量加移位的方案看齐，奖励并非见者有份，而是根据工作业绩恰当地、合理地、有差别地（如业务按比例提成）直接落实到具体的个人。这样做，公司既节约了成本，又可消除一些懒惰员工的“搭便车”现象，达到有效的激励效果。