道德判断的两难，大脑怎么说？
请思考以下这些两难问题。许多哲学家一直在关注这类问题，最近神科学专家也开始有所关注。
问题68
版本一：改变车道
现在有五个人在电车轨道上埋头修轨道，突然有一列电车开过来了，若不赶快阻止电车前进，这五个人都将丧命。
抢救这五个人的唯一方法是改变车行的轨道，让电车开上分轨。不过，这将会导致分轨上的另一个人丧生。
请问，改变车道是正确的做法吗？
有许多人回答“是”。也就是说，为了拯救五个人而牺牲一个人的做法，在道德上是可以接受的。
接着再想想其他的情况。
问题69
版本二：牺牲胖子
与版本一相同，有五个人在电车轨道上埋头修轨道，突然有一列电车开过来了，若不赶快阻止电车前进，这五个人都将丧命。
你站在天桥上看到了这一切，而电车现在正好要通过天桥正下方。
你身边有个胖子，你马上想到，只要把这个人推下天桥，掉到轨道上，电车一定会停驶，那五个人也能因此得救。不过，掉下天桥的胖子肯定会没命。
请问，把身边的陌生人推下天桥是正确的做法吗？
大多数人认为，即使这样做可以抢救五个人的性命，也不能牺牲那个胖子。
为什么人们对这两道问题的答案会不一样？两种情况下的道德判断有什么不同？往下读之前，请先自己想一想。
哲学家的任务是：思考在这两种情况下，当事人应该根据什么原则行事才算正确。有人依据德国古典哲学创始人伊曼努尔·康德（Immanuel Kant）的论点，主张不该利用别人去救人。在版本二中，为了阻止电车前进而利用身旁的陌生人，属于积极介入，牺牲胖子成了用来救人的方法。而在版本一中，分轨上的那个人丧生只不过是人为介入之后连带造成的后果，那个人的死亡比较像是因车祸丧生。
这只不过是举例，除此之外还有许多类似的例子。有趣的是，无论人们用什么理由正当化自己的决定，对道德的直觉判断似乎具有跨文化的普遍性。演化学家马克·豪泽（Marc Hauser）是灵长类认知神经科学研究所所长，也是哈佛大学心理学家。他在2003年进行过一项研究，试图证实这个现象。
豪泽通过网络进行道德感测验，搜集大量数据，探讨年龄、性别、出身、文化、宗教、教育、工作经验等背景各不相同的人，如何判断事物的对错，理由是什么。参加测验的人必须回答一连串两难的道德问题，思考每道问题的道德面，并设法进行解决。
测验结果显示，人们的道德感一点也不“合理”，虽然有一部分原因是受到教育、文化和社会进步的影响，但在本质上却是无意识、无意志、全球共通的。
我们想知道大脑如何解决改变车道和牺牲胖子救人的问题。普林斯顿大学神经科学家乔舒亚·葛林（Joshua Greene）提出大胆的假说，认为这两道问题的答案之所以不同，原因在于情感。道德判断牵涉到认知和情感的机制，而这两者和大脑特定的区域有关。
把胖子推下天桥致死所造成的情感冲击，远大于改变车道的做法，因此导致人们在两道问题中的道德判断出现了差异。当某件事就在眼前、自己无法置身事外时，我们会表现出无意识的、原始的、本能的反应——葛林认为这是演化上的适应过程。然而，当我们得以置身事外、能保持一定距离时，我们的想法就会变得比较抽象，此时认知的焦点也将集中于衡量成本和报酬，进行冷静合理的分析，所以认为失去五条人命当然不如失去一条人命。
为了验证自己的假说是否正确，葛林和研究伙伴进行了一项实验：
请受试者回答上述两道问题，同时以核磁共振摄影观察他们的脑内活动。如果受试者在回答版本二的问题时，与情绪有关的部位的活动比较剧烈，就意味着葛林的假说是正确的。
实验结果一如预期。牺牲胖子的问题会促使受试者内侧额叶皮层（medial frontal cortex）的神经元活化，而改变车道的问题则会促使额叶后外侧皮层的神经元活化——我们之前已经介绍过，这个部位在处理与道德无关的抽象问题时，会产生剧烈活动。
实验还发现，受试者在回答问题时，情绪和理性会一再出现不一致的情况。请大家先了解，神经系统所引发的情绪反应会在瞬间直接发生，但是当直觉的判断经过大脑的分析思考，反应所需的时间当然会变长——例如要在版本二中判断死一个人总比死五个人好，所以把胖子推下天桥在道德上并没有错。
专家证实，在这种情况下，判断该做法正确所需的时间比判断该做法不正确所需的时间更长。理由很简单，刚开始情感直觉说“不正确”，之后负责调整认知、从功利角度计算损益的神经元开始活动，然后改变原来的判断。大脑要经历两个阶段，反应时间也就会相应地延长两倍。
研究者将神经元视为道德决策的基础进行研究之后，证实情感和情绪在道德判断的过程中扮演着重要的角色。正如斯大林所言：“一个人的死是悲剧，一百万人的死只是统计数字。”实验的结果令人不禁深思这句骇人名言的意涵。
接下来，我们要将目光由伦理道德难题转向神经生物学问题。神经元、情感和认知携手合作，构成了不可忽视的决策过程。我将在下一章介绍一个着名的关于25岁年轻人菲尼亚斯·盖奇（Phinius Gage）的故事，带领大家从神经生物学观点探讨合理性。
本书评论