很可能赔钱时，会变得更敢赌
假设你拿出两个骰子，和一个小学生玩掷骰子游戏。游戏规则为：
根据对方说明点数的方式，猜测对方掷出了几点。
由小学生先掷，若他说“两个骰子点数总和为3”，你马上猜到这两个骰子分别是1点和2点。接着，轮到你掷骰子，结果和刚才一样，但是你用不同的方式进行了说明：“两个骰子的点数相乘等于2。”小学生马上推测出两个骰子分别是1点和2点。
“两个骰子的点数总和为3”和“两个骰子的点数相乘等于2”是以不同的方式说明同样的结果。其实，金钱上的盈亏也一样，虽然有时候说明的方式不同（当然说明方式必须是正确的），但说的却是同样的结果。
如果你同意上述说法，就表示你相信“事物并不会因为表现方式的不同而改变”的原则。这是合理性的黄金定律中的重要原则之一，听起来非常合理，毋庸置疑。
不过，在实际生活中，人们总是喜欢根据清楚的数字信息下判断、做决定，而不自觉地忽视没有显着特征的信息，许多人因此会在不经意间违反这一原则。
请看以下例子。
问题30
假设你是一名高级军官，奉命率领一群勇敢的士兵，冒着生命危险和敌军奋战。
请考虑第一种情况：
根据司令部传来的情报，敌军布下陷阱，可能会让600名士兵丧生。你必须从以下两条逃生路线中选择其一，才能减少伤亡。
A．逃向山区，可以让200名士兵存活。
B．逃向海边，600人都存活的几率为1/3，没有人存活的几率为2/3。
你会带领军队逃向山区，还是海边？
问题31
请考虑第二种情况：
根据司令部传来的情报，敌军布下陷阱，可能会让600名士兵丧生。你必须从以下两条逃生路线中选择其一，才能减少伤亡。
A* 逃向山区，将会使400名士兵丧生。
B* 逃向海边，无人丧生的几率为1/3，600人都丧生的几率为2/3。
你会带领军队逃向山区，还是海边？
大多数人在第一种情况下选择了A（比例高达72％），在第二种情况下选择了B*（比例高达78％）。换句话说，许多人对提问的方式非常敏感，提问方式能左右人们的抉择。
分析四个选项不难看出，第一种情况和第二种情况的方案是一样的：其中A和A*是相同的确定选项，有200名士兵存活（相当于400名士兵丧生）；B和B*也是一样的，都具有一定的风险，成功几率为1/3，如果成功了，600人全部生还，否则全部丧生。
然而，提问方式的改变竟然会影响逃生路线的选择。这种现象称为“框架效应”[1]。
就上述两种情况而言，正是由于小小的语言形式的改变，使得人们的认知参照点发生了变化——由第一种情况下的以“存活人数”作为参照点转变为第二种情况下的以“死亡人数”作为参照点。而在不同的参照点下，人们对待风险的态度是不同的。
在第一种情况下，所有选项提到的都是存活人数，人们就会小心翼翼地选择风险规避，试图让更多的人活下来；而在第二种情况下，所有选项提到的都是死亡人数，人们不希望死亡人数增加，反而愿意冒险。
有关金钱的决策也是一样。在投资获利几率愈高的情况下，人们下手愈谨慎；在一定会赔钱的时候，人们反而愿意承担风险。这也是赌徒常见的特质之一——在赌局快结束时输了钱，因为不甘心赔钱，便铤而走险，赌一把高回报、高风险的赌局。
因此，经济学家教导我们，在处理此类问题时，应该只关注最后的结果。但是，在面对特定状况和特定问题时，我们常常会失去理性，而使得失心（考虑输赢盈亏的心理过程）大大影响最终的选择。
[1] 框架效应（framing effects）用以解释提问方式不同，决策者的选择和偏好也随之改变的现象。例如，当医生分别以“存活率95％”和“死亡率5％”说明同一项手术的效果时，家属和病人的感受会截然不同。
本书评论