心理学课堂01：博弈心理学

芒西和莫克是很要好的朋友，他们都是杜克大学工程学院物理选修课的优等生。两人在学校月考和期中考试中都表现甚优，成绩一直是A。面对马上就要到来的期末考试，他们非常自信，并于考试前的周六参加了弗吉尼亚大学的一场高中同学聚会。聚会太尽兴了，等他们回到学校寝室的时候已经很晚了。结果周日这天就睡过了头，来不及准备周一上午的物理期末考试。

为了不使考试成绩出现意外，破坏掉自己往日的好学生形象，他们俩没有去参加考试，而是向教授撒了一个谎，说他们本来已经安排好了复习时间，但是在从弗吉尼亚大学往回赶的路上，汽车轮胎爆了。由于没有备用胎，他们只好整夜待在路边等待救援。现在他们脑袋胀胀的，实在是没有精神，请求教授允许他们周二补考。

教授想了想，同意了。芒西和莫克不敢懈怠，三步并作两步地冲回寝室，抱起物理课本从头到尾仔细地复习了一遍。第二天，他俩胸有成竹地走进了考场。令他们感到奇怪的是，教授把他们分别安排在了两间教室做答。“管它呢，只要我答好我的题就好了。”他们谁也没有多想。

考卷第一页只有一个题目，10分。非常简单的一道题，他们很快都写出了正确答案，心情舒畅地翻到了考卷的第二页。第二页也是只有一个问题，90分。题目是：“请问破的是哪只轮胎？”结果不言而喻，芒西和莫克乖乖地向教授承认了错误。

在经济学领域，这种信息不对称的例子也举不胜举。

经济学家大多假定，“经济人”在进行与自身利益相关的成本及效益分析时，都掌握着充分的信息。然而，在实践当中，市场主体因种种原因不可能占有完全的市场信息，大多数情况都是处于信息不对称的博弈之中。

信息不对称理论认为：市场中卖方比买方更了解有关商品的各种信息。一般而言，掌握信息较多的一方往往处于有利的地位，可以通过向信息贫乏的一方传递非真实信息而在市场中获益；而信息贫乏的一方则处于不利的地位，但他会努力地从另一方获取相关信息。

曾有这样一种说法：市场上有两种买家，一种是不知道自己在做什么的人，另一种是不知道自己不知道在做什么的人。前者因为考虑到自己缺乏决策的依据，不明白价格与质量存在的可见联系暗示着什么，有时能够限制自己的损失，而后者就没有这么明智，或者说没有这么幸运了。

一个古董商去一个偏僻的农村淘宝。在一个农户家里，他突然发现农户家地上搁着的猫食碗是一个极其珍贵的茶碟，商人的奸诈使得他并未将这一信息表露于脸上，而是装作若无其事的样子逗起边上正在闭目养神的猫，一副对这只猫极其喜爱的样子。过了一会儿，古董商就向这家主人表示他非常喜欢这只猫，想买下它。

猫主人不卖，古董商迫切地想得到那只珍贵的猫食碗，不惜再次提高本来就已很高的价钱。最后，古董商出了买猫的“天价”，猫主人才同意将猫卖给这个古董商。

买猫生意成交之后，古董商装作很随意的样子对这家主人说：“这个猫食碗它已经用惯了，一只碗也值不了多少钱，就一块儿送给我吧。”猫主人这次坚决不干了，一口回绝说：“这可不行，你知道我用这个碟子已经卖出多少只猫了！”

看似愚痴实则很聪明的人，往往将计就计，等骗人者相信自己已经上当后，再反过来利用骗人者的策略，使自以为很聪明的骗子反倒成了被别人耍弄的傻子。

这就是一个典型的“信息不对称博弈”的例子。古董商掌握了“猫食碗是古董”这个信息，还自作聪明地认为猫主人不知道，这种“信息不对称”对他有利。可事实恰好相反，猫主人不但知道，而且还将计就计，利用古董商“认为对方不知道”的错误信息大赚了一笔，这才可谓是真正的“信息不对称”！

任何一个人都不可能对所有的事全知全觉，碰到“信息不对称”的困境几乎是不可避免的，那么应该怎样减少信息不对称造成的劣势呢？最有效的一点就是博弈参与者在行动之前，要尽可能多地掌握相关信息，建立自己的“信息库”。比如，人类拥有的知识、经验等，都是十分有用的“信息库”。虽然我们并不知道将来会发生什么情况，但是掌握的信息越多，正确决策的可能性就越大，决策成功率相应地就越高。