《黄帝内经》二十论

学习《内经》有助于甄别错误的学术观点，曾经被炒得很热的“气虚发热”观点即是其例。“气虚”是不可能“发热”的，无论是《内经》的旨意、历代医家的研究，还是气的生理作用和病理变化，均证明“气虚”与“发热”之间不可能是简单的直线关系，其间一定存在着因虚致虚、因虚致郁、因虚感邪的复杂病理环节，不能简单地认为“气虚”可以导致“发热”。

1.“气虚发热”有悖《内经》旨意

经文中有3处从字面上与这一命题有关的字样。

（1）“有所劳倦，形气（此指脾气）衰少，谷气不盛，上焦不行，下脘不通，胃气热，热气熏胸中，故内热”（《素问·调经论》）。此处实为脾气不足（“形气衰少”），运化无力，中焦气机郁滞，因虚致实之发热。这是李杲创立“甘温除热”治法并运用补中益气汤的理论源头，也是“气虚发热”论者常常引用的说辞。

（2）“气虚身热，此谓反也”。为何反也？因为气虚失温而身寒是谓之常，之所以言其“反”，是因此处之“气虚身热”是“得之伤暑”的缘故（《素问·刺志论》）。

（3）“荣卫稽留，卫散荣溢，气竭血着，外为发热，内为少气”（《素问·气穴论》）。显然，此处指的是气虚血瘀而致发热，绝不能以“外为发热，内为少气”八字而径直指向“气虚发热”病机，否则就有切割经文、曲解经义之嫌。

2.“气虚发热”命题有悖于气的生理功能

“气主煦之”（《难经·四十二难》）是对气有温煦生理作用的高度概括。“卫气者，所以温分肉，充皮肤，肥腠理，司开阖者也”（《灵枢·本脏》）。显然不支持“气虚发热”命题。

3.“气虚”病机引起的“发热”有其复杂的病理环节

有关“气虚发热”命题的热议连绵不绝，有关论文时时见诸报端，其中不乏对这一命题的源流予以探赜者。只要仔细分析相关研究就不难发现，“气虚发热”这一命题不是简单的“气虚→发热”之线性关系。纵观古今对这一命题的认识，“气虚”与“发热”之间是“气虚→N个中间病理环节→发热”的多层次复杂关系，如血瘀、气郁，痰、饮、水、湿、结石病理产物，以及气虚而卫气御邪作用下降，易受外邪侵袭，形成气虚感邪的病机，导致发热。

综上所述，无论从理论还是临床实践来看待“气虚发热”命题，都绝不是“气虚”导致“发热”的简单线性关系。而是在“气虚”病机前提下，又派生了更为复杂的病理环节。也有人认为是“气虚”病机与“发热”表现并存的复杂病理变化。总之，用简单的因果关系来表述“气虚”与“发热”之间的关系是很难成立的，是有缺陷的。可见，只有认真研读《内经》，才能对一些错误的观点予以有理有据地判断和甄别。