情绪心理学

Loewenstein等（2001）提出风险即情绪模型，该模型指出除了预期情绪外，决策过程中的即时预支情绪（如愤怒、恐惧和焦虑等）也可以直接影响个体的认知评估和决策行为，此时情绪已成为了与认知过程并驾齐驱，甚至超过认知作用的一种重要因素。

风险即情绪模型与预期情绪理论的主要区别

该模型与秉持认知过程占主导的预期情绪理论已有了本质的区别，这种区别和争议主要存在于两个方面（如图11.2所示）：（1）即使不经过认知评估的中介，情绪也会产生（概率、结果和某些其他因素可以直接激发情绪）；（2）情绪反应在认知评估对行为的影响中至少起了部分中介作用。

风险即情绪模型的基本观点

来自情绪即信息模型和情绪启发式理论的大量研究表明：个体对风险情境的情绪反应经常会偏离其对风险的认知评估，当这种偏离发生时，情绪对决策行为具有直接的影响（Schwarz & Clore，1983，2007；Slovic et al.，2002）。但上述模型均未针对情绪反应偏离认知评估的原因给出很好的解释，因此风险即情绪模型旨在探讨个体对风险信息的情绪反应在何时及为何会偏离其对风险的认知评估，并探讨情绪和认知是如何交互影响个体的决策行为的（Loewenstein et al.，2001）。该模型认为个体对风险信息的情绪反应之所以有时会偏离认知评估，是因为个体的情绪反应和认知评估分别受制于不同的影响因素。具体而言，主要源自两方面原因：（1）关于风险的概率和结果信息虽对情绪反应和认知评估均会产生影响，但影响模式却并不相同。例如，情绪反应通常对概率信息并不敏感，但概率信息是认知评估的核心成分；

（2）某些情景因素虽对认知评估影响较小，但却会对个体的情绪反应产生重要影响。这些情景因素包括：①对决策结果所形成心像的生动性。通常被试在心像能力上的个体差异以及实验任务对决策结果表述的生动性等情景因素也可改变个体的情绪反应。例如，与“所有可能原因”导致的死亡相比，人们更愿意为因“恐怖袭击”导致的死亡支付更多的航空旅行保险费，虽然前者除其他很多原因外也已隐含地包括了恐怖袭击，但这种表述却并不利于自发地激活个体的恐惧性心像；②决策的时间进程。即决策行为与决策结果出现的时间间隔，通常二者在时间上越接近，则情绪反应越强烈。例如，当个体被告知其将在1分钟、3分钟或12分钟后遭受电击时，他们的心率、皮肤电阻和主观焦虑水平与间隔时间均会成反比；③对特定情绪反应的生物或进化准备。人类和其他动物似乎与生俱来害怕某些事物，例如，即使一只从没见过猫的老鼠在嗅到猫的毛发气味时也会表现出恐惧反应。除了这种先天性恐惧之外，相比于某些刺激（如花、蘑菇和几何图形），人类和灵长类动物也更容易对一些恐惧相关性刺激（如蜘蛛、蛇、水和封闭空间）形成条件性恐惧反应。而且这些条件性恐惧反应一旦形成通常就会难以消除，即使有些时候在个体的认知层面上这些刺激是无害的。相比于自然的恐惧性刺激，个体对一些在认知层面可以产生威胁感的人造危险性刺激（如枪、汽车和吸烟）却缺乏进化上的准备，因此它们通常只会激发人们较低的恐惧反应，由此导致了个体对外界刺激在认知评价和情绪反应上的分离。

Schlosser，Dunning和Fetchenhauer（2013）在风险即情绪模型的基础上，分别采用不同的风险决策任务探讨了预支情绪和预期情绪对个体风险决策行为的预测作用。结果一致发现，预支情绪对个体的决策行为具有更为显着的预测力，而预期情绪的预测作用则较小。例如，在实验1中，被试需要在“肯定获得5美元”或者“50%的概率获得10美元，50%的概率一无所获”两个选项中进行选择。被试需要报告他们对每个选项的即时预支情绪体验和预期情绪水平，用以考察不同情绪反应对个体决策行为的预测力。另外，该实验还同时评估了不同选项的主观概率。结果发现，预支情绪可以显着地预测个体的决策行为，而预期情绪的预测力则较小。重要的是，即时情绪与决策之间具有直接联系，而并非由预期情绪或主观概率所中介。