认知心理学：认知科学与你的生活

假设你是一起抢劫谋杀案的陪审员。被告是一名年轻男子，他被指控在晚上11点左右持枪抢劫了一家便利店，并杀死一名店员。没有确凿的证据（比如指纹或纤维样本）证明被告与此案有关。然而一名便利店顾客的宣誓证词使案件出现了转机，证人坚信被告就是那晚她看到的疑犯。在相互质询时，辩护律师让证人承认了这样的事实，即那晚灯光黯淡，歹徒用长筒袜套蒙面，她自己惊慌失措而且较多地把注意集中在枪上而非歹徒的面貌等。尽管如此，证人仍坚持被告正是那晚她所看到的抢劫并杀死店员的匪徒。

目击者的证词在多大程度上使你确信被告的罪行？Elizabeth Loftus是一位专门研究目击者记忆（eyewitness memory）的认知心理学家，她认为证词会对你的行为产生不恰当的影响。她坦陈“目击者的证词很可能被陪审员采信，特别是当证人表现出极高的确信度时”，即使在自负的证人记忆不正确的情况下也是如此。确实，她认为“所有的证据都明显地说明一个结论：当一个站在证人席上作证的活生生的人，用手指着被告说‘就是他’时，几乎没有任何事情会比这更令人信服的了”（Loftus，1979，p.19）。但是，Loftus重新考察的几项研究表明，目击者对证词的确信度可能被夸大了。

尽管目击者的证词对陪审员的决定有着戏剧化的影响效果，但是研究显示它并不是永远准确。

例如，在一项研究中，被试观看一组描述一次（模拟）交通事故的幻灯片。一辆红色的“大生”（Datsun）汽车行驶到一个停车标志下（一半被试观看）或一个让车标志下（另一半被试观看），然后与一个行人发生了碰撞。实验控制体现在幻灯片放映后的问题中。问大约一半的被试（其中一半人看到了停车标志，另一半看到了让车标志）：“是否有另一辆车超过了停在停车标志下的红色大生车？”另一半被试则被问道：“是否有另一辆车超过了停在让车标志下的红色大生车？”答完这些答案明显的常规问题后，让被试进行一项20分钟的非相关活动操作。随后他们通过看幻灯片进行再认测试。测试包含一对关键性的测试对，其中分别描绘一辆红色大生车停在停车标志下或让车标志下。要求被试判断哪一张幻灯片是他们最初所看到的。回答的问题与最初看到的幻灯片一致的被试（例如，被试原先看的幻灯片中有停车标志而不是让车标志，问题也与停车标志有关）其正确再认率达75%，而那些所答问题与幻灯片不一致的被试总体正确率只有41%，相对于仅靠猜测也可能有50%的正确率而言确实是急剧的下降。

Loftus（1975）还有一些研究证明人们的记忆能明显地被误导性问题改变。例如，在一些被试看完一场电影后问他们：“那辆沿着乡村公路行驶的白色跑车经过谷仓时速度有多快？”而对其余的被试只是提问他们：“那辆沿着乡村公路行驶的白色跑车速度有多快？”事实上电影中并未出现谷仓。一星期后，询问所有被试是否在电影中看到过谷仓。第二种条件下的被试报告看到谷仓的人数少于3%，而接受误导性问题被试中有17%的人报告看到过谷仓。Lane、Mather、Villa和Morita（2001）发现，与仅仅要求实验中的“证人”总结录像中犯罪行为的主要方面相比，要求被试集中注意特定细节更有可能使被试将他们所看到的事件与事件发生后提出的问题中的信息混淆起来。

“记忆的延展性”与句子回忆的实验室研究结果相吻合，而且两者都支持巴特莱特把记忆视为一个建构性过程的观点。由Bransford、Barclay和Franks（1971）开展的一项经典研究说明了这一思想。他们给被试呈现一组句子，所有的句子都产生于4个基本句子，例如“蚂蚁在厨房里”“果冻在桌上”“果冻是甜的”“蚂蚁吃了果冻”。呈现给被试的句子由前面4个短句中的两个（例如“香甜的果冻放在桌上”）或3个结合而成如“蚂蚁吃了桌上的甜果冻”）。在随后的再认测试中，要求被试判断每一个呈现的句子是不是以前见过的原句，并评价自己判断的确信度。结果显示，即使由全部4个短句联合成的句子“厨房里的蚂蚁吃了桌上的甜果冻”没有被呈现过，但被试对于“再认”这一句子最为自信。

Bransford等人（1971）解释说：被试并未在记忆中存储实际呈现的句子副本。相反，他们从句子中提取并重组信息，整合思想，然后将整合过的信息存入记忆，以致最后无法将呈现过的句子和自己整合后的信息区分开来。有人也许认为这正是Loftus的被试所做的事情：把原有记忆与后来的问题整合起来。如果后来的问题是误导性的，那么其中的错误信息就被整合到原有记忆中，从而产生歪曲的记忆。

认知心理学实验近期的研究主要集中于如何提高目击者指认的准确性方面。Wells（1993）回顾了一些研究，并对警察如何编排待指认的嫌疑犯或嫌疑犯照片，以降低目击者错误的概率提出了具体的建议。例如，他建议使用“模拟”证人，也就是犯罪发生时不在现场但得到了有关犯罪行为有限信息的人。其中的逻辑是，模拟证人也同样会指认一排嫌疑犯中的任何一人。但是，如果所有模拟证人都“指认”同一个事实上的嫌疑犯，那么这就部分表明嫌疑犯的排列方式存在偏差。对于如何降低对目击者的暗示性问题，其他研究者也提出了建议（K. L. Chambers & Zaragoza，2001），例如告诫人们不要被耍花招的问题误导。

但是，对于实验室研究的结论在多大程度上能推广应用到现实世界中这一问题，仍然存在着激烈甚至尖锐的争论。具有代表性的就是研究中被试所看到的是被搬上舞台的事件，或者甚至是事故的电影或幻灯片。这种经历可能与一名旁观者目击现实中的抢劫、强奸、谋杀、恐怖袭击或其他类型犯罪的情境有所不同。而且，案件的受害者或潜在受害者与旁观者相比，很有可能会注意到情境中的其他方面。Yuille（1993）认为，我们需要更充分的理由来证明实验中的被试与现实犯罪的目击者（或受害者）受到的影响相同。