异类心理学：40个改变认知的疯狂思想实验

牺牲1个人，拯救5个人是正确的选择吗？

设问

假设你是一个列车司机。突然，你发现列车运行轨道前方有5名工作人员，慌忙中你踩下刹车，结果发现刹车莫名其妙地失灵了！

如果就这样一直开下去，肯定会撞到那5个人。

但是，你仔细一看，发现在右前方还有一条轨道。只要拉动把手，就能把列车转向右侧轨道。

可是，在那里竟然也站着人，但是只有1个人……

如果你什么都不做，列车直接撞向人群，就会夺走5条生命；如果你拉动把手，改变方向，就等于亲手夺走另外1条生命。

那么，你会怎样选择呢？

■ 拉动把手与撞向人群，二者有何区别？

这是一个被称为“列车困境”的着名思想实验。最早是由英国的哲学家菲利帕·福特⁽¹⁾提出的，后来在日本着名的《好莱坞白热教室》⁽²⁾电视节目中，经麦克尔·桑德尔教授⁽³⁾的介绍而广为人知。

那么，面对这个困境，你会作何选择呢？

你会选择拉动把手开向右侧轨道，以此拯救那5条生命吗？

恐怕大多数人都会做出这个选择吧？！因为人们普遍倾向于拯救更多人。

有没有人选择什么也不做，直接撞向那5个人呢？

这样的人应该很少，但我想还是会有人这么选择。究其原因，可能是不想亲手夺走某个人的生命吧。

虽然问题中给你设定的身份是“列车司机”，但有时也会把你设定为“铁轨旁负责切换线路的扳道工”。在这样的情景下，大家依然还是会得出相同的答案。

那么，假如你既不是列车司机，也不是扳道工，而是站在桥上看着失控列车暴走的人，你又会作何选择呢？

失控的列车即将撞向那5名工作人员，而你刚好就站在桥上，身边还站着一位身材肥胖的男子。如果将这名男子推下桥，就能阻挡住列车，挽救那5个人的生命。可是这样一来，这名男子必死无疑。

如果像这样提问，那些之前回答“选择牺牲1人拯救5人”的人，可能就会中途改变主意。在这种时候，他们可能又会觉得这5个人的死是在所难免了。因为他们不想故意将桥上的男子推下去。

不，请各位稍等一下！

先前为了拯救5个人的生命愿意拉动把手，为什么现在却不愿意推落桥上的男子呢？二者之间到底有何区别？难道是因为没有亲手接触到伤害的对象吗？那么，我们换个条件：假如桥上有一个可开关的栏杆，只要我们打开栏杆，男子就会掉下去。

在这种情况下，你仍然会产生抗拒心理。那么，这其中的区别到底在哪儿呢？

我们只有明确自己在做判断时的依据，今后才不会陷入混乱中。

■ 拯救更多的人才是正确的选择吗？

我们可以站在多种立场上，判断自己所做的某个决定正确与否。

拯救更多的人、得到更大的善果才是正确的选择，这种立场被称为“功利主义⁽⁴⁾” 。

根据英国思想家杰里米·边沁⁽⁵⁾提出的口号“最大多数人的最大幸福⁽⁶⁾”，所以拯救更多的人才是正确的选择。而这与我们的常识性认识，也可以说是相一致的。

基于这种立场，我们会把“为了拯救5条生命而牺牲掉1条生命”的行为视作正确的选择。因为，我们更加看重获救的人数，所以“将身材肥胖的男子推下桥”的做法，也会被视作正当之举。

与之相对的立场认为，“人是目的而非手段”。

这是德国哲学家伊曼努尔·康德⁽⁷⁾提出的“义务论”⁽⁸⁾，以及康德《道德形而上学奠基》⁽⁹⁾中的代表性立场。基于这种立场，我们会认为即便我们的出发点是为了拯救多数人的生命，但也不能以“杀人”为手段去做这件事。因此，任由列车冲撞过去才是最好的选择。

也许有人会觉得“将男子推下桥”的做法太过残忍。其实，如果只是推下去，还算能接受的程度，总比故意用手枪射杀对方要好很多。

如果要对此进行区别，可以借用中世纪哲学家托马斯·阿奎那⁽¹⁰⁾的“二重结果论⁽¹¹⁾” 。

该理论指出：道德上的好行为偶尔也会带来副作用，这是无可奈何的事情。但是，如果为了获得一个好的结果而有意地作恶，这就是不应该的。

基于这一观点，面对到底是撞死5个人还是撞死1个人的紧急状况，拉动把手的行为，也许勉强能算是正确的选择。但是，故意将桥上的男子推下去是不正确的选择。

■ 牺牲的对象不同会给正义性带来改变吗？

如果被牺牲的那个人或者被救的5个人里，某个人是我们身边亲近的人，你又会作何选择呢？抑或，其中有小孩或老人，你会优先选择救哪一方呢？如果是获得诺贝尔奖的科学家和罪犯，你又会作何选择呢？

这种场合，如果是极端的利他主义⁽¹²⁾，可能不管对象是谁，都会毫无区别地加以对待吧。

那些看重人数的人可能只注重数字。澳大利亚的哲学家彼得·辛格⁽¹³⁾所提出的高效利他主义⁽¹⁴⁾，就是这样的一种立场。此外，那些认为不能牺牲他人生命的人，也仍会坚持自己的观点。

但是，面对那些认为“拯救5个人要好过拯救1个人”的人，再提出假设“被牺牲的那1个人如果是自己的家人”，通常他们也都会改变自己的观点。原因就在于他们此时采用的正是德国哲学家弗里德里希·尼采⁽¹⁵⁾的立场。

尼采并不以“善”和“恶”区分事物，而是以“正常”和“病态”作为标准。右脸被人打了还主动伸出左脸，这种行为就不正常。

所以，你会怎么回答这个假设呢？

如果我们平时多进行这种思考，就能让自己不再迷茫，迅速地做出正确的判断。

不仅如此，最近“应如何设计AI（人工智能）自动驾驶技术”也成了热议的话题，可以说，这个思想实验也正是我们将要面对的现实问题。

所以，我们在这里描绘的情景并不是一种非现实的设定。

让头脑聪明的要点

仔细思考我们判断某一行为“正确性”的依据，才能让我们在一瞬间做出一如既往的判断。

1. 菲利帕·福特（1920—2010），英国哲学家。现代道德伦理学的奠基人之一。
2. 《好莱坞白热教室》：一档电视节目，其内容主要收录了麦克尔·桑德尔教授在哈佛大学进行的政治哲学讲座。
3. 麦克尔·桑德尔（1953— ），美国哲学家。哈佛大学教授。“社群主义（一种重视集体价值的政治思想）”的代表学者。
4. 功利主义：通过计算幸福的数量，最后能达到数量最多的，才是正确的选择。
5. 杰里米·边沁（1748—1832），英国哲学家、经济学家、法学家。“功利主义”的开创者。
6. 最大多数人的最大幸福：边沁提出的象征“功利主义”的口号。
7. 伊曼努尔·康德（1724—1804），德国哲学家。因对人类认知能力与道德界限的批判哲学理论而闻名。
8. 义务论：康德提出的道德理论。
9. 《道德形而上学奠基》：康德提出的道德理论。
10. 托马斯·阿奎那（1225—1274），中世纪欧洲意大利的神学家。“经院哲学”的集大成者。
11. 二重结果论：由托马斯·阿奎那提出的理论，后演变为天主教的传统思维。
12. 利他主义：比起自身的利益，更优先考虑他人利益的思维。
13. 彼得·辛格（1946— ），澳大利亚哲学家。普林斯顿大学教授。现代功利主义者的代表性人物之一。
14. 高效利他主义：彼得·辛格认为在帮助他人的场合，只有能达到最大效果的做法才是正确的。
15. 弗里德里希·尼采（1844—1900），德国哲学家。因对常识和道德提出尖锐的批判而闻名。