批判性思考
近年来，对创伤后应激障碍的诊断在两个前沿领域受到质疑。第一，一些研究者提出，创伤后应激障碍的标准太宽泛，可接受为诱因的应激事件过多（Spitzer, First, & Wakefield, 2007）。DSM-5对创伤后应激障碍的诊断标准变得更加严格，这可能会减少符合诊断标准的人数。第二，人们批评创伤后应激障碍的研究者忽视了一些证据，即大多数经历严重创伤的人并没有产生严重的创伤后应激障碍症状或其他心理障碍。2001年世贸中心恐怖袭击发生6个月后，《纽约客》的一项研究发现，参与研究的2 752名成人当中，大约65%的人至多有一项创伤后应激障碍症状（Bonanno, Galea, Bucciarelli, & Vlahov, 2006）。这是一个从受到袭击影响的人群中随机选择的样本。然而，甚至那些受到最直接影响的人仍能表现出韧性，在那些亲眼目睹袭击发生或失去朋友亲人的人当中，有超过一半的人并未产生创伤后应激障碍症状。22名参与者当时就在世贸中心里面，其中7个人产生了创伤后应激障碍，5个人出现了两项或不到两项症状，10个人只出现了一项症状或完全没有症状（Bonanno et al., 2006）。
心理健康专家是否夸大了创伤对心理健康的影响？或者创伤后应激障碍应该有一个宽泛的定义，从而不会忽视经历创伤后痛苦的个体？（讨论见本书末尾。）
本书评论