理论和实际的差距
长年以来，博弈理论也和传统经济学一样，误以为人是冷静且合理的。不仅如此，该理论还假设每个人都像建立博弈理论的天才数学家约翰·冯·诺依曼（John Von Neumann）和约翰·纳什（John Nash）一样有着过人的智商。
人们在采取策略行为（如下国际象棋、进行交易）时，希望创造最大的利益，博弈理论以数学方程式来表示这种现象。这是博弈理论的强项，但也是重大的弱点。博弈理论的强项在于以数学理论处理不同情况下（从求爱到国际冷战）发生的博弈，正确预测结果。但另一方面，数学理论会将问题定型，简化博弈参加者的思考，这是博弈理论的弱点。
过度以为人的思考是合理的，而忽略不合理的因素（例如道德观和情绪），也会让人误以为博弈理论能解决任何复杂的数学问题。
请看以下的例子，亲身感受一下博弈理论的极限。这是最受实验经济学家欢迎的“最后通牒博弈”。
问题67
假设你是参赛者甲，得到100美元，但你必须和未知的参赛者乙共享这笔钱。博弈的规则是，你可以选择把一部分或全部的钱交给参赛者乙，而参赛者乙可以选择接受或拒绝。如果参赛者乙接受你提出的方案，则按照方案分钱；如果参赛者乙拒绝你提出的方案，则两人将一无所得。
身为参赛者甲的你，会给参赛者乙多少钱呢？
假设你给参赛者乙1美元，你会想：“他应该会接受吧！得到1美元总比什么都没有好。”不过你又担心：“假如他拒绝，该怎么办？他会不会觉得我在敷衍他？毕竟我只给了他1美元。”
你想破了脑袋也不得其解，于是决定求助研究经济学的好朋友纳什（博弈理论大师，也是知名的诺贝尔奖得主。罗素·克洛主演的电影《美丽心灵》讲的就是关于他的故事）。纳什说：“你身为参赛者甲，理论上只要给参赛者乙接近于0的金额即可。参赛者乙应该愿意接受任何金额。”
可是你对纳什的意见难以苟同。虽然理论上是如此，实际上究竟该怎么办呢？“假如参赛者乙拒绝接受，我该怎么办？”
于是，你决定再请教研究心理学的好朋友莱茵哈德·泽尔腾（诺贝尔奖得主，以实验研究不确定情况下的决策而闻名）。他详细向你说明，经济学家和现实世界离得太远。根据20世纪80年代最早的实验，提供者（参赛者甲）和受益者（参赛者乙）的行为都与经济理论不符。
受益者（参赛者乙）的行为很容易解释。假如他拒绝对方提供的金额，就代表他对效用的判断包含了金钱以外的因素。换句话说，他可能觉得自己“被耍了”，他不认为得到1美元比什么也得不到好，甚至觉得对方给1美元的做法伤害了自己的尊严，因此非给对方一点教训不可。
另一方面，假如参赛者甲打算平分那笔钱，可能出于以下两个原因：第一，他是一个讲求公平的人，向来坦诚待人；第二，他怕对方选择拒绝，而导致自己什么也得不到，这样做是为了避免分钱不均可能造成的损失。
在实验中，超过50％的人选择分一半钱给对方。按照博弈理论，这种结果并不合理，可是大家都认为这是最好的做法。实验结果显示，如果给对方低于20％（20美元）的金额，遭到对方拒绝的几率超过20％。
无论参赛者的国籍或文化为何，结果都一样。
在出于某些理由（例如分遗产）而使得待分配金钱的数额比较大时，没有人知道当事人究竟会有什么样的行为反应。假如要分享100万美元，一方说要给另一方10万美元，难道受益者还会为了惩罚对方而拒绝接受这笔钱吗？
为了调查利他主义的影响，专家调整方式重复实验，以不同版本导出了意义深远的结果。
例如“独裁者博弈”规定，参赛者乙不能拒绝参赛者甲，参赛者甲可以随心所欲地决定要分多少钱给参赛者乙。我们预期参赛者乙拿到的钱将大幅减少，但实际结果却不然。参赛者甲很慷慨，有超过50％的人选择分一半的钱给对方。
假如“最后通牒博弈”不只发生一次，而是重复发生，结果会不会改变呢？也就是说，人们在累积多次经验之后，会不会变得比较合理（开始从经济学角度考虑问题）呢？实验结果显示，没有人因为重复同样的博弈而改由经济学角度作决策。
大多数人对“公平”“诚实”“正义”有明确的概念，有时候以自身利益为优先的利己主义也会因此变淡。这对交易当然有影响。不愿接受不公平的资源分配方式，这种态度会大大影响我们的经济生活。
例如握有专卖权的商家在制定商品价格时，就如同实验中的参赛者甲，而身为消费者的参赛者乙有可能拒绝以买方独断的价格购买商品。
所以，即使你握有专卖权，也不能把客人当肥羊——就算你的客户是比尔·盖茨也一样！
也许有人听说过，比尔·盖茨在2006年夏天突然取消了把游艇停在意大利沙丁尼亚岛玛瑙海岸的计划，因为只不过停泊一晚，对方竟然要价2.5万欧元。可见亿万富翁比尔·盖茨对公平的感受依然很敏感。
类似书籍
本书评论