心理学，必须的：知乎叶壮自选集

是否许多父母都以对子女好为名行禁锢子女思想及行为之实？

的确是这样的，而且有规律可循。

有研究证明，中产阶级的父母会对子女在这一方面比之底层阶级（经济上）有更多、更大、更主动的影响，单子女家庭比多子女家庭中子女更容易受到这些影响，父母经历了重大变革（战争、移民、经济大萧条）的也会更少在思想上行为上「禁锢」子女。

并不是所有的「禁锢」都那么能够被明显察觉，有的禁锢来自于潜移默化，但影响同样重大。比如年幼时的择友干预——「他爸妈离婚了你别跟他玩儿」，年少时的兴趣的定向培养——「学钢琴吧能陶冶情操」，长大后在接受高等教育时的择校问题——「爸爸当年就是 X 大毕业的」；「妈当年考×大没考上，可惜了」，比如几年来、十几年来、几十年来家长当着孩子的面儿对他人的情绪化的评价——「我们单位那谁谁，昨天 ×××，所以 ×××，他一直就这样 ×××，真 ×××」。

这些行为一般上有个依据场合不同的或明或暗的共同特点：「我这是为你好。」重点来了——这种「禁锢」对孩子的影响到底有利无利呢？我想这才是我们需要重点考虑的问题。按照现在的新思维，很多人会毫不犹豫地反对「禁锢」，但事实上恰当、适度地「禁锢」是子女教育中必要的内容。我最近在读《异类》，这本书很一般，但是它在前一百页提到的几个案例会对这个问题有一个很好的回答，它起码为家长如何合理「禁锢」子女提供了一些线索，大概总结如下。

好的「禁锢」其实是一种「演习」。密不透风的管制是极度缺乏艺术的，家长不能靠强权要求一个孩子这样或那样。上个世纪七八十年代的研究就发现，底层家庭的孩子谨慎、腼腆、不善于提出条件——他们去和儿科医生接触，医生让干啥就干啥。但是，七八岁的中产阶级家庭子女已经开始在同成年人的交流中试图掌控沟通节奏，靠提出问题来引导交谈的走向。很大程度上，这是因为他们中的很多人与父母有过类似这样的游戏：「儿子，等会儿医生叔叔见了你，你怎么说呀？」「我说叔叔好！」「对咯，那医生叔叔问你哪里难受你怎么办呀？」……让子女融入社会规则的「演习」型「禁锢」是好的。

「禁锢」不应当与任何社会的主流变革浪潮作对。

「禁锢」不应该像学校里面的 bully——老子胳膊比你粗你就应该听老子的。文化素质低的家庭也「禁锢」，文化素质高的家庭也「禁锢」，区别就在于一个是酒后辱骂殴打加恐吓，一个是晚餐时的讨论与教诲，你说孰优孰劣？

综上所述，「禁锢」是中立而无害的手段，弄得父母和子女不欢而散是亲子交流的艺术和方法的问题，不是手段本身的问题。我做培训的时候总是强调，不要一味鼓吹赏识教育和积极引导，好像万物都只有阳光普照与春风轻抚的一面。惩罚（不是体罚）、批评、加压——这都是手段和方法，该用当然要用，只是很多人滥用与乱用，这样就造成了而今层出不穷的「坑爹的孩子」，殊不知，很多人自以为是地管教子女，是自己做了「坑孩子的爹」在先。