分析概括
要想担负起责任我们就必须质疑我们对自己、对他人的概括。我们必须去掉我们所经历事物的标签一遍遍地问自己“我真的理解这个或者那个了吗”？
通常情况下错误的概括要么是“匆匆”做出的要么是“不具有代表性的”。以下两个建议可以帮助我们避免错误概括：
1注意开始做出概括的时机。
2注意是否有足够的证据来支持你的概括。也就是说确定你是否已经收集到足够的证据来支持你的概括确定你的证据能够“代表”所有相关信息。
有能力的时候要对你的概括进行限制“大多数”、“许多”、“一些”、“少许”比“所有”好。
作为人类的一员你的话语中充满了概括和抽象。努力培养自己的这样一种能力——自己不论在说什么事情时都能避免用自己的内在经验对事情进行解释。看看将解释性的概括降到最少之后你能否更加准确、不偏不倚地进行你的描述。
思考下面概括的例子这些都是人们常做的其中有些是合理的有些不是：
◆ 例子“昨天我见到了一位卓越人士——友好、细心、敏锐又富有思想”。
评注对刚接触不到一天的人进行特质概括通常是不合理的。
◆ 例子“好吧你不打算去捍卫我们的国家吗？我认为你是个爱国主义者。”
评注这里具有压倒性力量的概括是一个人不应该批评自己的国家因为这样的批评相当于对国家的不忠。这样的政治概括类似于对人类之爱的概括“如果你真的爱我你就不会批评我。”这两个概括忽视了一个重要前提即合理的批评是正常的、必需的。许多伟大的批评家也是伟大的爱国者托马斯·潘恩Thomas Paine就是这样的人。
◆ 例子“你为什么总是这么挑剔你就不能人性化一次”评注除了“这么挑剔”表述太过模糊外这里一个压倒性的推理就是挑剔、批评是“非人性的”。另一个压倒性的推理是你“总是”太挑剔。你有时太挑剔是可能的你经常太挑剔是可能的但是你总是太挑剔的可能性不大。
◆ 例子“不我不是一个理性的人我有情感。”
评注这句话的意思是说理性和情感是不相容的但事实并非如此。
一个理性人的情感可以像非理性人那样饱满两者的差别就在于理性人的情绪反应是合理的、可以理解的、和环境相适应的。理性人更加完整面对的冲突很少有更多的洞见。对于理性人来说思维、情感和需求的一致性是对生活充满热情和投入的基础。这个例子认为理性和情感不兼容是以刻板印象为依据做出的有偏见的论断。
◆ 例子“这个问题的答案是爱爱是创造更好世界的唯一通路。”
评注如果每一个人都爱其他所有人的话无疑我们会有一个更好的世界。但要是这爱充满了人类自我中心和民族优越感带来的贪婪、暴力、自私和残忍时会怎么样要是我们通过操纵人的思维方式来获得更多的爱会怎么样“爱是答案”不是一个好的概括需要从多角度来限制这个概括结论。
◆ 例子“与其他挽救生命的方式相比我们花费在打击生物恐怖主义上的钱的作用有限。我们花费数千亿美元来挽救生命的行为可能造成大后方每日有成百上千的人和死神见面。根据医学研究所的报告称每年有18000人由于没有保险而过早死亡这是‘9·11’死伤人数的6倍。”资源来源San Francisco Chronicle, April 272003.。
评注如果上述事实是准确的话这个例子中的逻辑很精彩。这个概括是合理的减少死亡的钱应该花在能够产生最佳成效的地方。
◆ 例子“世界粮食产量足以养活所有的人。我这么讲的原因是世界产粮超过15亿吨每天消耗两磅粮食的话这么大的产量足以养活世界人口。此外按照美国人的平均热量消费现在的蔬菜、水果、坚果和肉的产量足以每日向每个人提供3000卡路里的热量。”
评注如果上述事实是准确的话这个例子中的逻辑很精彩。世界能够产出足够多的食物来养活所有人是合理的。
◆ 例子“饥饿是人口过剩引起的如果人们少生养孩子的话人们就不会挨饿。”
评注在点评这句话之前我们先看看其他相关事实。根据食品与发展政策研究所的报告称人口过剩并不是饥饿的原因相反饥饿是人口过剩的原因。贫困家庭生养的孩子越多他们就越可能在艰难的环境中幸存下来。他们的子女可以在田间或到城市工作来添补家用。而且成年后他们能照顾年迈的父母。高出生率是社会体系不足以养家糊口的收入、营养不良、失去教育机会、医疗和养老保证不健全不健全所致。
如果这份报告是正确的上述概括就是不合理的。
在审视概括时首先要确定你是否准确理解了概括所要表达的内容。例如如果某人说爱国的重要性你就要准确理解他说了些什么、没说些什么。比如他说的爱国指的是爱什么呢——是土地、天气、理想、传媒、好莱坞电影、司法体系、医疗体系、清教观点、政客、法律、财富、军队还是外交政策一旦人们清楚概括讲的是什么就要找到相关的信息和证据来检验这个概括。此外正如我们之前所说仔细使用限定词“大多数”“一些”“少量”对于避免错误概括有重要的作用。记住以下规则：
◆ 当你指大多数的时候不要说所有。
◆ 当你指一些的时候不要说大多数。
◆ 当你指少量的时候不要说一些。
◆ 当你指一个的时候不要说少量。
事后概括
"Post hoc ergo propter hoc"是一句关于错误概括的拉丁名言。它的字面意思是“它在那之后而来故必然是从此而来”指的是如果我们仅仅因为一件事发生在另一件事之前就想当然地认为前者是后者的原因那么我们就犯下了事后谬误。这样的例子很多如“昨天我做代数题时胃疼我以后就不做代数题了”再此如“昨天我儿子出车祸了事故发生时我感到不详的事情将要发生。这说明对你挚爱的人产生消极想法也会伤害到他们。”
在任何一件事情发生之前都会有许多其他事情发生。这并不意味着前面的这些事情引发了后面的事情。周一在周二之前不意味着周一带来周二夏天在秋天之前不意味着夏天带来了秋天早餐前我穿上鞋子不意味着我穿鞋子的活动导致我吃早餐的行为。
◆ 例子“上次许多老师罢课一名学生在冲突中死亡。这显示出罢课的老师不负责任。”
评注听到这个消息很难过但是老师罢课和学生死亡之间并没有因果关系。仅仅是罢课发生在学生冲突之前将罢课认为是学生冲突的原因理由是不充分的。
◆ 例子“上次在杰克家吃过饭后第二天我就胃痛了杰克家的食物一定已经变质了。”
评注关于杰克家食物变质的推断是事后概括。胃痛有许多引发原因你可以看看其他在杰克家吃过饭的人是否生病了。
类比和隐喻
我们通过将新经验和新事物类比为已知的事情来认识它们。当我们意识到新旧经验间只有部分相似时我们应该知道我们需要以类比和隐喻的方式表述它们。类比和隐喻之间的差别很简单。当你在描述时使用“像”的时候你在做类比如他像一只老鼠。如果我们去掉“像”我们就是在做隐喻“他是一只老鼠”。
类比和隐喻帮助我们理解这个世界。我们经常通过与相似事物的比较来解释事物。隐喻和类比为我们提供了一个暂时的模型通过这个模型我们可以理解我们“字面”上不理解的事物。
任何情况下都存在三种描述字面描述、类比描述和隐喻描述。例子如下：
山里有许多树桩。
字面：
树桩就像山里的椅子。
类比：
山里有成千上万的树桩每一个树桩都是对伐木业威力的颂歌也是对生态漠视的挽歌。
隐喻：
接下来我们将呈现类比和隐喻的一些例子。类比和隐喻都能澄清事实思考它们分别是怎样做到的。在评估一些例子中我们需要澄清事实和背景。
◆ 例子“生活就像一条美丽曲折的小路路的每一边都有鲜艳的花朵、漂亮的蝴蝶和诱人的水果可是我们很少停下来欣赏和品尝我们总是步履匆匆地去往前方一片开阔之地以为前方景色会更加美丽。”—— G.A.Sala.
评注你怎样认为我们每个人都根据自己的经验来决定类比是否有效。
◆ 例子“生活是我们不朽的童年。”——歌德评注此类比假定上帝和灵魂是存在的。如果你同意这个假定类比成立如果你不同意类比不成立。
◆ 例子“常识不会下一场不可能的棋它会在不可能之前就进入棋局开始游戏。”——温德·腓利
评注此隐喻的意思是与应对不可能相比我们更应该处理生活中不可避免的事情。有人能反驳这一观点吗？可能不会有。但是会有人疑问什么是不可能的什么是不可避免的。
◆ 例子“问题是你是否打算站起来支持你的祖国”评注“站起来”指的是什么为什么不是“躺下”支持或者“上蹿下跳”地支持无疑作者的意思是要我们爱国但是爱国指的是什么一种解释是“我的国家对与错”当你的国家发动一场非正义的战争时如果你拒绝站起来支持你就会被贴上不爱国的标签。另一种解释是如果你的国家进行的是一场正义的战争你有责任去支持你的国家如果战争是非正义的你有责任去反对这场战争。
◆ 例子“战争是野蛮人干的事。”——拿破仑评注令人遗憾的是拿破仑说的并不是这个意思。
◆ 例子“鲜血只有德国人的鲜血决定了我们的命运。”——希特勒评注这句话有世界上最臭名昭著诡辩家和煽动家惯常言语的特征——含糊不清、极具威胁而且误导性强。这句话的意思可能是“如果德国人愿意牺牲的话德国会在任何一场战役中战无不胜。”另一个可能的解释是“德国是优等民族这种民族特质决定了最终谁赢谁输。”
◆ 例子“战争是人类所有罪恶的集中。战争中存在一个明显的、令人发指的烙印。在这个烙印下暴力、罪恶、暴行、欺骗、背信弃义和贪婪抢夺在此聚集。如果战争只是杀掉一个人这还不算怎样。可怕的是战争将人类变为嗜血捕食的猛兽。”——W.E.Channing[1]评注当爱国音乐响起、国家部队向战争进发时很少有人能够想起这个隐喻。你同意我们对这个隐喻背后观点的评论吗？
- William Ellery Channing1780—1842是美国的一位教义派牧师及作家。
