信息可以创造市场,也可以破坏市场
市场的基本原则就是分散决策,信息的流动也是分散的。每个个体都会评估自己所获得的信息,并据此做出有利于自己的决定。信息从每个个体流向所有人,也从所有人流向每个个体。
当然,没有谁能知道一切,市场也不需要无所不知的人。当参与者了解到新信息时,他们的选择优先级和个人偏好可能会受到影响,而这又进一步反映在他们的交易选择上,不论他们是选择进行交易还是选择放弃交易。举个例子,一个农产品市场上的某商贩如果总是出售坏苹果,那么下次买主想买苹果的时候,就会选择光顾其他摊位。在这个商贩的摊位前排队的人如果少了,这就说明一些买主做出了在别处购买苹果的决定。顾客不必在每个摊位上都品尝苹果,就能了解每个商贩的苹果质量——他们只需看看顾客排队的长度。这种评判标准并不完美,但是它可以帮助我们更好、更快地获得大致的初步判断。信息会为整个市场带来效率的提高,而且对于每个参与者而言也是如此。比起自己去调查市场上的每一个潜在交易伙伴,看排队长度的做法肯定略胜一筹。
在海量信息的帮助下,分散决策还有另一个重要的优势:它可以减轻错误决策的影响。如果是由一个中央权力机构为每个人做出决策,很多东西就要取决于当权者决策的正确性。而在市场上,一个糟糕的决定所带来的影响相对来说应该是范围更小的。即使一个人做出了错误选择,整个市场也不会因此崩塌,因为市场不存在那样一个可以触发失败的机关。这就使市场相当有弹性。市场规模越大,参与者越多样化,市场就越有弹性。一旦某个体发现自己做出的决策是错误的,在以后再做决策时,他很可能会将这一因素考虑进来。新的决策反过来又会向市场发出信号,而从这些富含信息的信号中学到经验教训的,绝不会仅仅是个人,整个市场都会跟着学习进步。虽然这样的学习方式并不是可控的、线性的、可预测的,但是这并不妨碍大家真正学到东西。
偶尔也会出现这样的情况:不是只有几个人,而是有很多人,犯了同一个错误。这样市场也会跟着遭殃。一连串的虚假信息会导致泡沫出现,甚至市场突然崩塌。但是在运行良好的市场中,相对于交易量来说,这种系统性的重大错误是非常罕见的。用经济学家和诺贝尔经济学奖获得者弗里德里希·奥古斯特·冯·哈耶克的话来说,“市场本质上是一种订购机制,它的发展过程没有人完全知晓。对与市场相关的重要情况我们几乎一无所知,我们能够积极利用的,就是那些分布极其广泛的分散信息。”
市场的效率与信息的流动之间存在重要联系,喀拉拉邦渔民的经历就是一个有力的例证。信息可以创造一个市场,也可以破坏一个市场——信息不仅需要传播到整个市场,而且需要以低成本方式传播。在追逐信息的过程中,我们每多付出一分努力,多花掉一分钱,都会使作为人类合作机制的市场变得更加昂贵。例如,假如喀拉拉邦渔民使用移动电话拨打一次电话的费用,超过了他们一天的捕鱼所获,抑或由于技术问题,渔民需要拨打几十次电话才能打通,那么当地的售鱼状况不会发生任何真正变化。每一笔额外的成本,都有可能成为一些市场参与者不去追逐某条信息的理由,其错误决策也会因此增多。
当然,只有在理想的市场上,每个参与者才能获得他们所需要的所有信息。而现实却更具挑战性。比如,为了使自己在谈判中处于更有利的地位,最终做成一笔更划算的买卖,有些市场参与者可能不会公开透露他们的个人偏好。对于个人而言,这听起来像是一条明智的策略,但这样做的人如果非常多,就会让共享信息变得非常困难,这反而会伤及所有人。此外,如果市场参与者需要假设其他人的信息并不透明,他们就必须将这一点纳入自己的决策考虑中。著名经济学家、诺贝尔经济学奖得主乔治·阿克洛夫深入研究的二手车市场就是一个信息不对称的典型案例。因为在不拆卸汽车的前提下,很难检查汽车每个部件的情况,如果没有额外的信息,购买者就无法确定他们正在考虑购买的汽车是“桃子”还是“柠檬”[3] 。二手车市场上的每辆车都有可能是柠檬,所以买家不太愿意按照桃子的价格付费。但是,如果有一个卖家,手里确实有一辆性能非常好的汽车,那么他必须承受市场信息效率低下的后果。大多数情况下,这样的卖家要么选择不卖车,要么按他们不满意的价格出售。最终的结果是,市场上出售的桃子越来越少,这也就减少了市场上买家的选择机会。 [4] 这个“柠檬问题”,突显出市场因为缺少信息所导致的决策变化问题,这不仅会伤害个体参与者,而且会伤及整个市场。
本书评论