纳税还是捐赠?
虽然保守主义者平均来说可能缺乏多巴胺能富足的左派人士的一些超凡天分,但他们却可能具有强大的当下系统,比如同理心和利他主义(慈善捐赠),以及建立一夫一妻长期关系的能力。
《慈善纪事报》发表的一份研究报告描述了慈善捐赠的左右之分。研究人员利用美国国税局的数据,根据2012年选举中每个人的投票情况,评估了各州的慈善捐赠情况。[2]
《慈善纪事报》发现,捐款占收入比例最高的人居住在投票给罗姆尼的州,而捐款占收入比例最低的人居住在投票给奥巴马的州。事实上,捐款比例最高的前16个州都投票给了罗姆尼。按城市分类发现,自由主义城市旧金山和波士顿接近底部,而盐湖城、伯明翰、孟菲斯、纳什维尔和亚特兰大则更慷慨。这些差异与收入无关,穷人、富人和中产阶级的保守主义者都比对应阶层的自由主义者愿意付出更多。
但这些结果并不表示保守主义者比自由主义者更关心穷人。相反,可能像爱因斯坦一样,自由主义者更愿意关注人类,而不是某个人。自由主义者主张通过法律来帮助穷人。与慈善捐赠相比,立法是一种更为间接的解决贫困问题的方法。
这反映了我们在关注重心方面经常看到的差异:多巴胺能的人对远期的行动和计划更感兴趣,而当下分子水平高的人则倾向于关注近在咫尺的事情。在这种情况下,政府既充当自由派同情的代理人,同时也是施惠者和受惠者之间的缓冲。政府机构提供给穷人资源,而这些机构正是由数百万的个体纳税人集体出资的。
政策和慈善,哪个更好?这取决于你如何看待它们。正如人们所预期的,政策能最大限度地为穷人提供资源。最大限度地利用资源是多巴胺的最佳选择。2012年,美国联邦、州和地方政府为消除贫困花费了大约1万亿美元,平均下来,在每个穷人身上大约花了2万美元。而慈善捐赠仅为3 600亿美元。多巴胺能方法提供的资金是捐赠的近3倍。
但另一方面,帮助的价值不只是这些金钱。非个人的政府援助对当下情绪的影响不同于个人与教会或慈善机构的联系。
慈善比法律更灵活,所以它能够更好地关注真实个体的独特需求,而不是抽象定义的群体。为私人慈善机构工作的人会与他们帮助的人密切接触,通常是实际的接触。这种亲密的关系使他们能够了解所帮助的人,并提供个性化的帮助。通过这种方式,慈善机构不仅能提供物质资源,也能给予情感支持,比如帮助身体健全的人就业,或者更普遍地说,向资源匮乏的人表示关心,让他们认为自己被当作独立的个体对待。许多慈善机构强调个人责任和良好的品格,认为这才是最有效的攻坚脱贫的战斗武器。这种方法并不对每个人都起作用,但对某些人来说,它比获得政府津贴更有帮助。
给予者也能从给予中获得情感上的好处。享乐主义悖论指出,自己寻求幸福的人是不会找到幸福的,帮助别人的人才会找到幸福。利他主义与幸福、健康和长寿联系在一起。有证据表明,帮助他人能在细胞水平上延缓衰老。凯斯西储大学生命伦理学系的研究人员认为利他主义的好处可能来源于“更深层次、更积极的社会融合,将注意力从个人问题和专注于自我的焦虑上转移出去,增强生活的意义和目的,促进更积极的生活方式”。这些都是通过纳税无法获得的好处。
如果政策能给穷人提供更多的资源,而慈善机构能增加额外的福利,为什么不两者兼顾呢?问题在于多巴胺和当下神经递质通常是相互对立的,这就产生了非此即彼的问题。支持政府对穷人实施援助(多巴胺能的方式)的人不太可能捐赠(当下分子的方式),反之亦然。
芝加哥大学的综合社会调查项目自1972年以来一直在跟踪美国社会的趋势、态度和行为。调查提出了关于收入不平等的问题。结果显示,强烈反对政府为解决这一问题而进行再分配的美国人给慈善机构的捐款是坚决支持政府行动的人的10倍:
前者每年捐赠1 627美元,后者每年捐赠140美元。同样,认为政府在福利上花太多钱的人,比支持政府在福利事业上投入更多经费的人更有可能给街上的人指路、给收银员小费,给无家可归的人食物或钱。几乎每个人都想帮助穷人,但多巴胺占主导的人和当下分子占主导的人帮助穷人的方式不同。多巴胺能的人希望穷人得到更多帮助,而当下分子人格的人希望一对一地提供帮助。
本书评论