别用“做到最好”
告诉别人“要尽你所能做到最好”是鼓舞人心的好方法,对吗?我们中大多数人都说过也听过无数次。出发点是好的——让人尽其所能做到最好可能是不那么给人压力的一种激励,貌似会激发出对方最好的表现。只不过现实并非如此,这真的是不怎么样的一个鼓励。
主要是因为“做到最好”这话很模糊——太模糊了。我的“最好”究竟是什么程度的?假设你是一个经理,派职员去调查一个可能利润相当丰厚的商机,有很多事要做,项目也非常重要,然后你告诉职员:“鲍勃,这件事尽你所能做到最好。”但鲍勃的最好是什么?看到结果你怎么能知道这就是他的最好?鲍勃本身又怎么会知道他的“最好”能到什么程度?有任何人知道吗?
在现实中,没有人听到“做到最好”后会想:“我要把这件事做到没有一丁点儿更好的余地为止。”这样很傻,估计也会花很多时间,对你或鲍勃都没有好处。反而,听到这句话我们会想:“我要做到老板满意并觉得我尽力的程度为止。”这听上去其实并不怎么鼓舞人心。如果没有具体目标,“做到最好”所带来的结果往往离“最好”相差甚远。这很讽刺,“做到最好”恰恰是最平庸的配方。
那么拿什么来取代“做到最好”呢?答案是:具体而艰巨的目标。埃德温·洛克和加里·莱瑟姆,两个著名的组织心理学家,用了几十年的时间研究因制定具体而艰巨的目标而带来的卓越成效。在全球上千例研究里,科研人员发现具体又有难度的目标比模糊或过于简单的目标更能激发优异的表现,而且差距是明显的。无论这目标是自己树立的,别人给的任务,还是和父母、老师、老板或同事一起制定的,以上结论皆成立。
为什么具体而艰难的目标比“做到最好”更给人动力呢?“具体”这部分的意义是显而易见的。让人知道你具体的期望值(或者为自己定下具体的目标)就排除了在这个标准以下的表现——避免人们告诉自己“已经够好了”。如果奋斗的目标不明确,人们很容易向疲惫、灰心或无聊妥协,但若建立了具体的目标,你便无法欺骗自己了。达标或非达标,没有中间地带。
你若是还没达标,若是还想成功,便只能继续努力。
那么“艰巨”这部分呢?树立艰巨的目标不是很危险吗——标准太高不是会带来很多问题吗?难道这不是在邀请失望与失败吗?绝对不是!(你们看过《为人师表》这部电影吗?如果埃斯卡兰特先生能教会那些顽劣的学生微积分,那么想象一下你能成就什么——如果敢于尝试的话?)当然,你不能制定不现实或者不可能实现的目标。艰巨而具可能性才是关键。因为有难度的目标会促使你下更大功夫,更加聚精会神,更加没有二心。你会坚持得更久,也能更好地运用最有效的策略。
洛克和莱瑟姆的研究结果被证实在每个人群中都适用,比如科学家、商人、卡车司机、工会工人、伐木工人等。在一个20世纪70年代早期的研究调查里,莱瑟姆发现木材搬运工的平均负重是法定上限的60%——这个情形对公司来说既浪费时间又浪费资源,而工人们对每趟的负载量并没有一个具体的目标。所以洛克给他们定下了法定重量的94%这样一个目标。九个月后,洛克返回伐木场,发现那时搬运工人的平均负重已在法定重量的90%左右,为公司省下了相当于现在几百万美金那么多的钱。
如果你给搬运工制定一个搬运更多木材的目标,他们就能搬得更多。人们通常会把事情做到被要求的程度,而不太会做得更多。要求高,只要把究竟多“高”具体化,你就真的能看到高水准的表现。给自己树立高目标,你的表现就会扶摇直上。
在一个对将近3 000名联邦职员进行的调查中,那些认为自己的工作有挑战性、自己和同事被高标准要求的员工都是那些年终评估成绩最好的。
但这些人活得很惨吧?不是的。制定以及实现具有挑战性的目标除了能带来更好的表现以外还有其他好处。回想一下你人生中完成过的一个极具挑战性的任务,把它和一个比较容易的任务相比,哪件事让你自我感觉更好呢?成功完成困难的事更使人愉悦,它能给人更大的满足感和快感,让人整体感觉更幸福。而完成一项容易的任务根本就不足挂齿。最近在德国有一项研究报告显示,只有那些觉得自己工作有挑战性的员工汇报的工作满意度、幸福感以及成就感在长期范围内呈上升趋势。
你也许要问,究竟是对工作的满意度能激发更好的表现,还是好的表现使人对工作更加满意?答案是,两者皆是——对工作的满意度使人更致力于为所在机构工作,对自己更有信心,从而会给自己更多的挑战,这又带来更好的表现和更大的满意度,周而复始……制定具体而具挑战性的目标便创造了成功和幸福的无限循环。洛克和莱瑟姆称之为“高绩效循环”。
你在生活中也可以开始这样的循环——第一步便是制定一些非常具体且困难得合理的目标。然后你要用最能给自己动力的方式来看待这些目标,才能进一步提高成功机会。
本书评论