三方对决
三方对决其实类似于两人对决,只不过改成三方就是了。加入第三方之后,会造成一些矛盾的情形,与我们的日常生活情境息息相关。
举例说明其中一种矛盾。假设有三位男性逻辑学家,正在讨论博弈论里面的精妙之处。讨论激烈之际,他们觉得,既然大家都是男人中的男人,唯一的解决方法就是来场枪战,谁能活下来谁就有理。然而,既然他们都是逻辑学家,就一定得先想出一些规则。他们的结论是,枪法最差的可以开第一枪,第二差的开第二枪,依此顺序轮流开枪,直到剩下一人活着为止。而统计数据显示,枪法最差的只有1/3的机会打中目标,第二差的有2/3的机会,枪法最好的则是弹无虚发。如果你是枪法最差的那个,你该瞄准谁?
答案是:对空鸣枪就好!如果你瞄准枪法第二差的,而且还真的打中,轮到下一个,你就必死无疑;如果你射死了枪法最好的,也只剩1/3的活命机会。换言之,如果你射死了任何一个对手,只会让你的情况更糟,因为这样一来,剩下的对手再也没别的目标,一定会瞄准你。如果你第一枪谁都没打中,那就还有机会开第二枪,而且胜算更大。
有很多实际的情形,都类似上面这个假想的局面。其中一种,会出现在国际象棋和桥牌的巡回赛中。许多桥牌巡回赛都采用SWISS赛制,第一轮分出输赢后,第二轮输家和输家打、赢家和赢家打,依此类推。过去我经常参加这类比赛,很快就发现,最佳的策略就是第一轮一定要输,这样之后碰到的对手比较弱。
我发现,这种让强者先去拼个你死我活,自己再坐收渔翁之利的策略,其实在生活中很多地方都派得上用场。特别是开董事会的时候,我常常先不加入辩论,而是等其他人争论到累了,炮火不那么猛烈的时候,在最后一刻提出我的想法。
最早分析三方对决的两位学者是基尔高和布拉姆斯,他们提出了几个很有意思的例子。其中一个有名的例子,是1992年美国三大电视网的三方对决:既要抢主持人,又要在深夜节目的形式上不落人后。
ABC(美国广播公司)固守着广受欢迎的《夜线》节目,可以说有效采取了对空鸣枪的策略,从而迫使CBS(哥伦比亚广播公司)和NBC(美国全国广播公司)形成双方对决,必须争相聘用戴维·莱特曼或杰·雷诺这种脱口秀谐星,来吸引深夜娱乐节目的电视观众。
比较严肃的例子,则是冷战时期的长期核威慑政策,参与者为美国、西欧和苏联。如果只是西欧和苏联两方对决,可能就会发展成全面战争,但有了美国加入,假设苏联入侵联邦德国,就可能引来美国的核反击,于是,三者间形成极度危险的三方对决局面。
当然,这种冲突常常十分复杂,如果只用三方对决来分析,未免过于简单。但基尔高和布拉姆斯认为,只要我们有所体会,从日常生活中的类似情境中找出规则,就能够获益良多。这点之所以如此重要,是因为最佳策略非常敏感,只要情境中稍微有一点变化,就可能让策略大不相同。例如其中最重要的心得之一,就是最有力的参与者常常会站在最不利的位置,而成为早期的众矢之的。
基尔高和布拉姆斯认为,依据推论,“考量那些长期僵持不下的冲突时,陷入三方对决的人可能会发现,自己的某些作为虽然可以带来短期利益,但长期来看反而可能触动了最后导致自己走向灭亡的力量”。
从历史上来看,有些强国会试着压制由其他强国所支持的反叛行动和恐怖主义,结局也就不出意外,从美国独立战争到阿富汗及伊拉克的冲突,都是如此。
基尔高和布拉姆斯指出的另一个现实问题,则在于各方签订的协议常常并不持久。这点在政治上尤为明显。以澳大利亚为例,塔斯马尼亚省曾经发生一次三方对决,当时是由两大政党加上一个较小的绿党形成权力制衡,两大党都希望和绿党结盟,但未能成功,最后形成三方对决,让塔斯马尼亚省进入无政府状态。另一个例子则在意大利,从第二次世界大战以来,该国一直无法建立起稳定的联合政府,结果就是意大利国会的上下议院已经解散过七次之多。
我们究竟该怎么做,才能让协议和盟约更为稳定?这代表着必须让各方感觉到,如果打破协议,大家都没有好处。下一章会讨论是否可以以及该如何达成这个目标。
本书评论