向听众说明情况的演讲
讲清楚事理使人明了,是说明性讲演的目的。但许多演讲者,从来没有把自己的理念讲清楚过。其实,这并不难。
有一次,一个人把美国参议院调查委员会搞得坐立不安,如坠雾里,就像你经常看到的演讲者那样。此人是政府高级官员,他不停地说,含混不清,毫无重点,暧昧不明,根本就没有把自己的意思讲清楚。整个委员会的困惑与时俱增。最后,一位委员——北卡罗来纳州的参议员小撒姆尔·詹姆士·厄文,好不容易逮着机会说了几句话——却是句句精彩。
他说,这位官员让他想起家乡的一个做丈夫的人。这个丈夫通知律师,说要把老婆休掉,不过他却承认她很漂亮,是个好厨子,也是个模范母亲。
“那为何还要休掉她?”他的律师问。
“因为她总是说个不停。”丈夫说。
“她都说些什么呢?”
“就是这个讨厌呀,”丈夫说,“她从来没说清楚过。”
许许多多的演讲者,也就是这个讨厌,大家根本不知道他们在扯些什么,他们从来就说不清楚,也从来没把意思讲明白过。不要低估了“说清楚”的重要性及困难程度。我曾经听一位爱尔兰诗人在晚会中朗诵他自己的诗。极少的听众知道他在说些什么。许多谈话者,不管是在公开或私下场合,也经常犯下这种错误。
我也曾经和奥利佛·罗吉爵士讨论演讲的基本要件是什么。罗吉爵士有着40年在各大学讲学及巡回演讲的丰富经验。他强调两件事是最重要的:第一,知识与准备;第二,努力准备,清楚表达。
普鲁士名将毛奇元帅在法国与普鲁士战争爆发之初,对他属下的军官说:“记住,各位,任何‘可能会’被误解的命令,‘将会’被误解。”
拿破仑也明白这种情况的危险。他一再向他的秘书下达的最慎重的一道指示就是:“要清楚!清楚!”
上一章给你一套公式,可以作简短的讲演而有效地获得听众的行动。现在,我还要给你一些方法,帮助你把自己的意思表达清楚。
每天,我们要作说明性的谈话的时间很多,比如提出说明或指示,提出解释和报告。每星期在各地对听众所做的各种类型的讲演中,说明的演讲仅次于说服获得行动响应的演讲。清楚说话的能力,其实也是打动听众去行动的能力。欧文·D.杨是美国工业巨子之一,他也强调当今清晰的表达能力的必要:
“当一个人扩大了让人们了解自己的能力时,他也拓展了自己的作用。当然,在我们的社会里,即使是最简单的事情,人们也应该彼此合作,所以他们首先必须相互了解。语言是了解的主要传递媒介,所以我们必须学会使用它,不是粗略地,而是精确地。”
本章的建议,让你能清晰、精确地使用语言,让听众毫无困难地了解你。陆德威·魏根斯坦说:“凡是可以想到的事情,都是可以清楚地思考的。而凡是可以说出口的事,也可以清楚地表述。”
一、对演讲题材加以限制以适合讲演时间
威廉·詹姆斯教授在向教师们发表演讲时指出,一个人在一次演讲中只能针对一个要点。他所说的演讲,指那种时间限定在一个小时内的演讲,我却听过一位演讲者的三分钟的演讲,他一开头就说,他想要针对十一个要点进行谈论。平均用十六秒半的时间来说明一个要点,怎么会有这样“聪明”的人,居然想做如此荒谬的事情,不可思议吧?当然这也是个极端的例子,但是那种方式,就算不到那种地步,也足以妨碍到任何一个新手。他像个导游,带着观光客,一天之内看遍巴黎风光。这样不是办不到,但就像你也可以三十分钟就看完美国国家历史博物馆一样,你也根本不知道清楚地看到了什么。他像只敏捷的山羊,飞快地从这点跳到那点。
以劳工联盟为题目的讲话为例吧,你根本不能妄想在三或六分钟内告诉我们他们成立的原因,他们采用的方法,他们的建树,他们的缺失,以及怎样解决工业争端等。如果你拼命还想这样做,没有人会对你所说的产生概念。它将只是一次混乱、含糊,而且太过简单的大纲罢了。
如果你只谈“工联”的一个方面,并且详细讲述,这样做是不是要更明智一些呢?那是当然。这样你会留给听众一个单一的印象,但透彻易懂,也容易记忆。
不过,如果要谈论的内容真的很多,那我建议你至少在结束部分作一个简要的总结。
一天早晨,我去拜访一家公司的总经理,却发现门牌上写着陌生的名字。人事组长是我的老朋友,他说:“他的名字坑了他。”
“他的名字?”我不明白,“他不是控制这家公司的董事之一吗?”“我说的是他的绰号,”朋友说,“他的绰号叫‘他现在在哪里’,人人都叫他‘他现在在哪里·钟斯’。于是他没撑多久,这个家族另换了一个亲戚取代他的位置。因为他从来不肯花心思去了解公司的整个业务概况,于是用这里蹿一下,那边蹿一下,这样蹿来蹿去、满场乱跑的方式打发漫漫长日。他觉得看到船运部门的职员关掉一盏灯,或见到速记员拾起一张纸,要比他研究一桩大买卖更重要。他很少待在办公室,因此我们叫他‘他现在在哪里’。”
“他现在在哪里·钟斯”让我想起很多讲演者,他们之所以不能表现得更优秀一点,就因为他们像钟斯先生一样,想去包揽太多的范围。你不是听过他们的讲演吗?他们讲着讲着,你有没有想过:“他现在在哪里?”
一些经验丰富的演讲者,有时也犯这样的错误。也许是他们身具多方面的才华,以致看不到精力分散的危险。你不要像他们,应该紧扣主题。如果你让自己清楚明了,听众就会这么说:“我懂他说的,我知道他现在在哪里!”
二、遵循时间、空间和事物逻辑顺序
所有的题材,几乎都可利用时间顺序、空间顺序或者事物的逻辑顺序进行演讲。
比如时间顺序,可以按照过去、现在、未来这样的安排来处理材料,也可以从某一天开始进行倒叙。讲演的过程,都是从粗糙的原材料开始,然后经过各种各样的制造阶段,最后完成产品。至于其中纳入多少细节,当然就看能有多少时间来确定。
在空间的顺序上,可以以某个点作为立足点,然后由此往外拓展;或者按照方位来处理,例如北方、南方、东方和西方。如果你要描述华盛顿城,你可以领着听众从国会山的顶端,按照各方向叙述有趣味的各个地方。如果说明一部喷气引擎或一部汽车,最好把它分解成各部分的组成零件,再来谈论。
而有些题材本身具有自己的逻辑顺序。例如,美国政府的结构有其原有的组织形态,如果你按它的立法、行政、司法三部门来讨论,效果必然清晰。
三、逐一罗列演讲的重点问题
如果想让讲演给听众井然有序、条理分明的印象,最简单的方法之一,是在讲演过程中明白地提示:你有几个重点,现在你讲的是哪点,接下来你又要讲到哪一点。
“我第一点是……”你完全可以坦白地这样说。讨论完这一点,再坦诚地提示将要谈第二点,就这样一直说到结束。
罗夫·J.帮区博士任联合国助理秘书长一职的时候,在纽约州罗契斯城市俱乐部主办的演讲会上发表过重要的演讲,他从一开始就是采用这种直率的方式:
“今晚我讲演的题目是《人际关系的挑战》,是因为以下两个原因,”他说,接着说,“首先……其二……”从头到尾,他都小心翼翼地让听众明白,他的每一个重点,他引领着听众,得出结论:“我们不能对人类向善的天性失去信心。”
经济学家保甸·H.道格拉斯,在国会联合委员会想方设法,试图刺激一度停滞不前的商业的会议上,以委员税务专家和伊利诺伊州长参议员身份讲演,巧妙有效地使用了相同的办法。
他这样开始:“我的主题是:最迅速、最有效的行动方式,是通过对中、低收入民众——那些几乎会用去所有收入的人们——采取减税。”
然后用这样的方式继续他的谈话:
“具体说……
“进一步说……
“此外……
“有三个主要的理由……第一……第二……第三……
“总而言之,我们需要的,是立即对中、低收入民众实行减税措施,以增加需求与购买力。”
四、将所要说明的事物与听众熟悉的进行对比有时你辛辛苦苦地忙了半天,仍然没有把自己的意思解释清楚。你是很清楚这件事的,可是要让听众也对它明了,就需要深入解说。那该怎么办?试试把它和听众熟悉的事情相比较:告诉他们这件事就和另一件事一样,和他们所熟悉的事一样。
门徒问耶稣,他为什么使用比喻来向大众讲道,他回答说:“因为他们虽然用眼睛看,却看不见;用耳朵听,却听不见;更不了解。”
当你向听众谈论他们不熟悉的话题时,你能希望他们的了解程度超过人们对耶稣的了解吗?是很难。所以,我们得想想办法。当耶稣遇到这样的情况,他怎么做呢?用你所能想到的最简单、最自然的方法去解决,那就是:把人们不知道的事物,和他们已经知道的事物联系起来。
天国……那会是什么样子呢?耶稣用人们熟悉的名词和动作来描述天国:
“天国就像酵母,妇人拿了它,放入玉米粉,直到全部发酵完毕。
“还有,天堂像寻求珍珠的商人……
“还有,天堂像抛入大海中的网……”
这种比喻,明白易懂,大家都能明白。听众中的家庭主妇,每个礼拜都要使用酵母;而渔夫每天都把网撒入大海中;商人要买珍珠……
我们来看大卫又是如何述说耶和华的眷顾与慈恩的:
“上帝是我的牧羊人,我不能一日没有他。他令我躺在青草地上,他引我来到清水旁边……”
在那荒凉的青青草原……羊群可以饮用的清水池塘边——这一切,都是牧羊人所能了解的。
还有个令人惊奇又有趣的例子:传教士想把《圣经》翻译成非洲附近部落的土语。其中有这样一句:“虽然你的罪恶一片鲜红,但它们终将白如白雪。”怎样翻译这一句呢?逐词逐句照翻?那些土人从来没有在二月的清晨扫除过街上积雪的经验,这样说对土人们来说是没有意义的,而且很荒谬。在他们的词汇中甚至没有“雪”这个字,他们根本不知道雪和煤炭有何差别。但他们爬上过椰子树,摇下几颗椰子作为午餐;因此,传教士就把“白”和他们熟悉的椰子联系起来,把那句诗改成:“虽然你的罪恶一片鲜红,但它们终将白如椰子肉。”
在这种情况下,很难再找到比这更好的翻译了,难道不是吗?
再看一例,如果讨论化学中对工业的一项贡献——催化剂。你如果告诉人们这是种物质,就是能让别的物质改变而不会改变自己的物质。
虽然简单,然而不如说它正像个小男孩,在校园里又跳、又打、又闹、又推别的孩子,结果自己却安然无恙,从没有遭人打过、碰过,这样不是更好吗?
下面的两种方式,也能让你的话更清楚易懂。
1. 将事实变为图画
你说月亮有多远?那太阳呢?最近的星星呢?科学家们会以一大堆的数字来回答这些问题。可是科普作家都知道,这不是让普通听众了解的方法,因此,他们将数字转化成图画。
著名的科学家詹姆·金恩斯爵士对人们想探测宇宙的渴望特别感兴趣。身为数学专家,他自然懂得高深的数学,但是他也知道,自己写作或演讲时若只偶尔用上几个数字,那样效果才最大。
我们的太阳和周围的行星这样地靠近我们,因此我们不了解在太空中旋转的其他物体究竟离我们有多远,于是他在《我们周围的宇宙》一书里这样讲:“即使是最近的一颗星星(普洛西玛·森多里)也在40232500000000公里以外,那么这是一个多大的数字呢?”为使这数字更鲜明些,他说,假如一个人由地球上起飞,以光速——每秒299329公里飞行,他需要四年又三个月才能到普洛西玛·森多里星。
他以这种方式来说明太空的广阔浩瀚,比起我在密苏里州州立华伦斯堡师范学院听到的描述阿拉斯加的大小这么简单的问题,金恩斯的解释可真实多了。那个人说阿拉斯加的面积是950780平方公里,人口是64356人,然后就丢下不管了,再不把它的大小显示给听众。
90多万平方公里——是一个什么样的概念?普通人显然没有这样的概念。大家不会去想到什么平方公里,无法在脑海中形成具体形象,根本想象不出90多万平方公里究竟是和缅因州比谁大谁小。但如果演讲者说:阿拉斯加及其所属岛屿的海岸线比环绕地球一周的距离还长,而它的面积比维蒙特、新罕布什尔、缅因、马萨诸塞、罗得岛、康乃狄克、纽约、新泽西、宾夕法尼亚、迪拉威、马里兰、西弗吉尼亚、北卡罗来纳、南卡罗来纳、乔治亚、佛罗里达、密西西比及田纳西等各州加起来还要稍微大一点。这样岂不是能令所有人对阿拉斯加的面积产生一个相当明确的概念吗?
再如,他说阿拉斯加有64356人。我敢打赌,能记住这个数字保持五分钟的人十个中没有一个——甚至一分钟也保持不住的。为什么?因为,以那么快的速度说出这个数字不能给别人留下清楚的印象,只会给人一个松懈、不可靠的感觉,就像是在沙滩上的写字,下一波的浪潮会把这些完全抹掉。如果用听众们熟悉的词句来陈述这个数字,不是要好一些吗?例如,圣乔瑟夫离这些听众们居住的密苏里小镇并不很远,他们有很多人到过圣乔瑟夫;而阿拉斯加当时的总人口比圣乔瑟夫还少了一万。所以最好是用演讲所在的那个小镇作比较,来谈论阿拉斯加的人口:“阿拉斯加的面积是密苏里州的8倍大,但它的人口只有我们所住的华伦斯堡人口的13倍。”这样不是更好吗?
看下面的两个例子,哪一种比较清楚易懂?
a.距离我们最近的星球,在56兆公里之外。
b.如果一列火车以一分钟1.6公里的速度行驶,之将要经过4800万年才能到达我们最近的星球;如果在那星球上唱歌,而声音又能传回这里,也要经过380万年。如果用蜘蛛丝把地球和那星球连起来,蛛丝会有500吨重。
又如:
a.圣伯多禄教堂是世界上最大的教堂,长77米,宽120米。
b.它的大小等于把两栋华府国会大厦叠在一起。
奥利佛·罗吉爵士向一群普通听众解释原子的大小及特性时,很愉快地也使用了这种方法。他对一群欧洲听众说,一滴水的原子数目和地中海的水滴数目一样多。因为听众中有很多人花了一个礼拜的时间,从直布罗陀乘船到苏伊士运河,经过了地中海。他又说,一滴水中的原子数目,等于地球上所有的草和树木。
作家理查·哈定·戴维斯告诉一群纽约听众,圣苏非亚回教寺院“大约和第五街剧院的大厅同样大小”。他说,布林底斯(意大利东南部的一个城市)“看来就像美国长岛市,如果你是从它的后面进去的话”。
记得好几年前,我们训练班一个人,惊心动魄地描述公路上车祸死亡人数多得可怕:“你现在驾车横穿全国,从纽约前往洛杉矶。假设路旁竖着的不是路标,而是棺木,里面各装着一名去年公路大屠杀的受害者。那么当你驱车疾驰,一路上你每隔5秒钟就得经过一个这样阴森恐怖的标示,自全国这头至那头,他们是每1.6公里竖立12个!”
以后每次乘车,车行不远,这幅景象便那么清晰地浮现在我的脑海里。
为什么会有这样的效果?听来的印象不容易持久,它们像霰打在榉树光滑的树皮上,随即滚落。但是看到的印象呢?很多年前,我亲眼看到一发炮弹嵌入一幢立于多瑙河岸上的老屋里——拿破仑的炮兵部队曾在乌尔姆战役中所发射的炮弹。视觉印象就像那发炮弹,以排山倒海的声势扑面而来,深深嵌入你的脑子,牢牢地附着在上面,驱走一切反对的提示,跟拿破仑驱走奥地利人一样。
从此,你可以把这项原则应用在你的演讲中。如果你要描述大金字塔,首先告诉你的听众,它有150米高,然后就用他们每天看得到的建筑物进行比较,让听众了解它究竟有多高。可以说大金字塔的底座可以盖住多少条街道。不要只是说有多少千加仑或是几万桶的什么东西,你应该同时说明,这么多的液体可以装满多少间你现在讲演会场的房间。
如果你要说7米高,为什么不说“是到这天花板高度的一倍半”。如果要说有多少公里的距离,不妨改说有从这儿到联合车站或是到某条街道的距离这么远,这样不是更明白吗?
2. 避免使用专业术语
如果你是从事某种技术性的专业工作,例如律师、医生、工程师,或是其他高度专业化的行业,当你向本行以外的人谈话时,要加倍小心地使用普通的词句来解释,同时加上必要的细节。
我说过,要加倍小心,是由于我的专业责任的关系。我已经听过几百场因为不小心而失败的演讲,是失败得那么惨。演讲者显然完全不知道,一般听众对他们的特殊行业普遍缺乏了解。这样的结果会怎么样呢?他们滔滔不绝地高谈阔论,用他们经验中常用的词句——这些词句对他们自然有意义,但对于外行的听众来说,却是一头雾水,不知所云,就像大雨过后,爱荷华和堪萨斯新翻的泥土把密西西比河弄得浑浊不清。
这样的情况应该怎样避免呢?应该去读一读前任印第安纳州参议员毕佛里吉的建议:
“最好的方法,是从听众群中挑选出一个看来最不聪明的人作为对象,然后努力让那人对你的演讲产生兴趣,那么你只能用清晰易懂的事实叙述,清楚地说明,才能做到这一点。另一个更好的方法,就是把你的演讲目标针对于那些让爸爸陪着的小男孩或小女孩身上。
“然后,你在心里对自己说——或者你也可以大声对你的听众说出来,如果你喜欢的话——你会试着讲简单明白一些,让那个小孩子也能够了解并记住你对问题的解释,而且还能够把你告诉他的讲给别人听。”
举一个训练班上的例子,一个医生演讲:“用横膈膜呼吸,对肠子的蠕动作用有显著的帮助,是对健康的一种恩赐。”他想用这句话带过这部分内容,然后急忙讲述别的东西。老师打断了他的讲演,请对横膈膜式呼吸与其他方式呼吸有何不同,为什么它格外有益于健康,以及蠕动作用是什么三个问题有明确概念的听众举手。结果让医生大吃一惊,因此他回头重新讲解:
“横膈膜是一层薄薄的肌肉,在肺叶基部形成胸腔的底部和腹腔的顶部。当胸腔呼吸时,它弓起来,像只上下倒置的洗脸盆。
“在做腹腔式的呼吸时,每一次呼吸皆会迫使肌肉弓状物往下推,使它几乎成平坦状,此时便会感觉胃肠受到腰带压挤。横膈膜这种往下的压力会按摩并刺激到腹腔的上部器官——胃、肝、胰、脾等等。
“当把气呼出时,胃和肠又被往上挤迫着横膈膜,再进行了一次的按摩,这种按摩有助于排泄过程。
“许多影响健康的原因都来自肠胃的不适。假使我们的肠胃因为深深的横膈膜呼吸而有适当的运动,大部分的不消化、便秘及体内中毒现象都会消失。”
不论作什么解说,总是由简入繁好。比如,你想对一群家庭主妇解释为什么冰箱必须除霜。如果这样开始便错了:
“冷冻的原理是蒸发器从冰箱内部吸收热气散发到外面。当热被吸出的时候,伴随的湿气会附着在蒸发器上,堆起厚厚的一层,造成蒸发器绝热的现象,进而造成频频开动马达,以补偿逐渐增厚的霜层形成的绝热。”
大多家庭主妇是不会明白你所说的内容的。如果从主妇们所熟悉的事物开始,那就容易让她们明白了:
“各位知道肉类是放在冰箱的哪里。那各位也知道霜如何聚结在冰冻器上了。霜一天天的越结越厚,最后冰冻器就得进行除霜,以保持冰箱运转良好。冰冻器四周的霜就像你躺在床上时盖的毯子,或者像墙里用来隔热的石棉。霜结得越厚,冰冻器就越难从冰箱里吸出热气,保持着冰箱的温度。于是冰箱马达就要开动得更频繁、更久,这样才能保持箱内冷度。如果在冰箱里装个自动除霜器,霜便没有机会结厚,马达运转的次数和时间也能减少了。”
关于这个问题,亚里士多德也曾有一句忠言:“思维如智者,说话如常人。”如果必须使用专业术语,就等已经给听众解释过后再用,这样能让人人都懂得讲演的主旨,而你频繁使用的关键词更要这样。
一次,我去听一位证券经纪商对一群妇女讲话。这些妇女想了解一些有关银行与投资的基本原则,他使用简单的语言,谈话的方式让她们轻松下来。本来他每件事情都说得清清楚楚,只有一些基本词对她们很陌生。比如他提到“票据交换所”、“课税与偿付”、“退款抵押”,以及“短期买卖和长期买卖”。这样把好好一场精彩动人的讨论就变成了一团迷雾,只因为他不明白听众对他的行话不熟悉。
不过,即使你知道某个关键词听众不会了解,也没有必要一定避免它。只要在使用时尽快解释它就行。一定要去解释,要知道你有的是词典供你使用啊!
你对歌唱广告可有意见要发表吗?或者关于冲动的购买,关于人文科学课程或者成本会计,关于政府津贴,或反方向开的汽车,是否对孩童采取宽容的态度,或是LIFO评估存货的方法,等等。不论什么题材,都一定要让听众对你这些领域里的关键词,和你一样对它们有同样的了解。
五、多使用视觉辅助工具
从眼睛通往脑部的神经,要比从耳朵通往脑部的神经多好几倍。而且,科学实验发现,我们对眼睛暗示的注意力是对耳朵暗示的25倍。
中国也有这样一句谚语:“百闻不如一见。”
因此,如果你想清楚表达,就应该生动地描绘你所说的要点,把你的想法具体化。已故著名的美国全国收银机公司总裁派特森,就是采用这种方法。他在为《系统杂志》写的一篇文章中,简要说明了他向工人和销售人员演讲时使用的方法:
“我认为,一个人不能指望仅仅借助言语,让别人了解他的想法,或得到别人的注意力。我们需要一些具有戏剧性的补充,最好的方法是使用图片,以图片表现出对和错的两面。图表比语言文字更具说服力,而图片又比图表更具说服力。对某一主题最理想的表现方法,就是将每一部分配上图片,而文字与语言只是用来与它们配合的手段。我很早就发现,在和人们交谈时,一张图片胜过我的任何话。
“小巧而幽默的图画效果会很好。我有一整套的漫画或图表说明。
一个圆圈内画上美元的符号,表示这是一张钞票,一个袋子画上美元的符号,代表很多的钱。像月亮般的圆脸孔可以有很好的效果:画个圆圈,添上几笔做眼睛、鼻子、嘴巴和耳朵。把这些线条稍作变化,还能产生各种不同的表情——落伍的老古板嘴角下垂;愉快、时尚的小伙子嘴角上翘。这些图画都很简单,但最受欢迎的漫画家并不是那些一心想画出最漂亮的图画的画家,重要的是表现出要表现的观念和对比效果。
“装钱的大袋子和小袋子并排放在一起,很自然表现出正确与错误方法的对比:一个表示赚很多钱,另一个则表示赚钱不多。如果你能在谈话时迅速地画出这些线条简单的图画,听众的注意力绝不会分散,他们一定想看看你到底在干什么,也不会错过你所说的每一句话,从而了解你要传达的要点。有趣的图画还能让大家感到轻松愉快。
“我经常聘请画家跟我到各个店里走走,悄悄地把店里不大适当的做法勾勒下来,然后画成图画。我召集所有的人来,向他们出示他们做错了什么。我听说市面上出现一种有立体效果的双灯放映机,我立即买了一部。把图画放映到墙上,当然比纸上更有效果,接着又出现了电影。我想是我买了最早出售的一部放影机。目前我公司的各个部门有很多放影机,还有6万多张立体幻灯片。”
当然,也不是每一个讲题或场合都适合展示图画。但只要可以使用,我们就该使用它们。它们能吸引别人的注意力,激起听众的兴趣,而且都可以让我们的意思表达得更清楚。也要记住,如果是使用图表,一定要让它足够大,可以看得清楚,也千万别做过了头。一长串的图表也会令人感觉无聊的。如果是边讲边画,也一定要在黑板上简单而快速地画,听众可对伟大的艺术作品并不感兴趣。使用缩略语,要写得大而容易辨认;画或写的时候,不要停止讲话,随时转身面对听众。
另外,利用展示物时,请注意以下建议,这可以保证你能获得听众的注意。
——展示物应先藏起来,直到准备使用时再出示。
——使用的展示物应该有足够大,使最后一排都能看见。听众如果看不见展示物,也就不能从展示物中学到东西了。
——在讲话的时候,绝不能让展示物在听众间传阅,你不会想到给自己找个对手竞争吧?
——展示东西时,把它举到听众看得见的地方。
——记住,一件能打动听众的展示物,强过十件打不动人的东西。
所以如果可以,先示范一下。
——讲话时不要盯着你的展示品,你要与听众沟通,不是要和展示品沟通。
——展示物使用后,尽可能收起,不让听众再看见。
——如果展示物非常适合作“神秘处理”,就把它放在一张桌上,讲演时放在身边,把它盖住。演讲时,多提它几次,这会引发好奇心——不过不要告诉听众它是什么。当你展示的时候,你早已引发了听众的好奇心和真正的兴趣。
用视觉材料来增强演讲效果的策略,已越来越显示它的重要性。除非有备而来,在听众面前把自己想的,说给他们听,又展示给他们看,就没有更好的方法可以保证听众会听明白了。
两位美国总统,同为语言大师。他们指出,清晰的表达能力,是训练与自我控制的结果。林肯说,我们必须狂热地追求明晰。他对诺克斯大学校长贾立佛博士说,早年是怎样培养对简单明了的语言的“狂热”:
“我记得当我还是个孩子的时候,遇到有人用我听不懂的方式跟我说话,我会非常生气。在我一生当中还没有对别的事情生过气。可是,听不懂别人讲话总会让我发脾气,现在都这样。记得在听邻人和父亲欢谈整晚后,我走回自己的小卧室,大半夜里都走来走去,企图思考一些语言的确切意义。在我开始这样的时候,常常想睡了,可就是睡不着,一直到我能把它用明浅的语言说出来、自认可让我认识的每个男孩都理解才肯罢休。这是我的一种狂热情绪,它一直紧紧地跟着我。”
狂热的情绪?是的,一定是这样子的。新撒勒姆学校的校长葛拉罕作证说:“我知道,林肯经常用好几个小时,研究怎样用三种最简洁的方式说明一件事情。”
人们为什么无法让表达清晰易懂,有一个最普遍的原因:他们甚至对自己表达的东西也是不太清楚的。模糊的概念,不明确、不清楚的念头,结果呢?他们先坠入一场精神的浓雾中,甚至比不上用照相机在浓雾中拍照更清晰。应该像林肯一样,培养对语意不明及晦涩难懂的文字或语言的愤怒。他们也应该使用林肯的方法。
另一位杰出的总统伍卓·威尔森,有一些忠言,正好为本章画上一个注脚:
“家父是一位有大智慧的人,我最好的训练就来自于他那里。他不能忍受含混隐晦。从我开始提笔写字到1903年他81岁高龄去世,我总是随身携着自己写给他的所有东西。
“他会让我把它大声读出来,这对我来说真是件苦差事。他老是不时止住我:‘你这是什么意思?’要我告诉他。自然,我会用比写在纸上更简明的方式表达自己。‘那怎么不这样说?’他会继续训下去,‘别用鸟枪来瞄射自己的意思,结果击得满乡遍野一片凌乱;要用来福枪瞄射自己要说的话。’”
本书评论