哈福德在《适应性创新》中指出的理想组织的陷阱
美国军队创造的依靠IT的“现代战”
现在已不是孙武和克劳塞维茨的时代,而是军事技术、情报系统、网络协作高度发达的时代,我们可以从“战争”中学到什么呢?
为此,我们要看的是号称最强的美国军队,看看他们的“在现代战争中的成功与失败”。
在海湾战争之前,经历了许多战争泥沼的美国军队在1980年代后期就开始进行IT化。他们导入了这样一种极为有效率的系统:收集各个部队、装置、兵器、卫星等处传来的实时情报,对此进行迅速的分析处理。
1991年的海湾战争让这套系统发挥了最大的作用。搭载GPS与遥控成像的导弹,在精确的引导之下成功地轰炸了目标。在稍后的日子里,我们甚至能用家用电视接收导弹传来的影像。
司令部掌握所有情报,而现场战斗部队只要根据司令部的指令行军,就能完成一场轻松的战斗。拥有先进夜视装备的多国部队即使在沙漠的夜里也能行动自如。
在一个多月的彻底空袭之后,地面战斗行动“沙漠军刀”仅用100小时就结束了,海湾战争的帷幕就这样落下。伊拉克军队死亡2万—3万人,多国部队死亡人数不到500人,取得了压倒性的胜利。
在这样巨大的成功之后,美国军队又迎来了巨大的失败。
拉姆斯菲尔德的“梦”:理想的组织
其后,美国国防部长拉姆斯菲尔德(2001—2006在任)力压军内保守派,大力推进情报化和少数精锐化。
将花费巨大的太空导弹系统和次时代火炮系统(与政敌一同)埋藏起来,取而代之的是以情报系统为核心[6] ,围绕空袭、无人兵器、特殊部队展开的机动战。
用空袭打击敌人,用情报战压倒敌人,用特殊部队切断敌人后方通信线路,一举击溃敌人部队,这本应是一种颇有效率的方式。
的确,这套系统在美国继阿富汗战争之后的伊拉克战争初期非常有效。2003年3月19日开始的进攻,将伊拉克大军分割、驱逐,到5月1日为止,正规军战斗结束,萨达姆政权被推翻。以美军为首的多国部队的战争死亡人数约170人,可以说又是一次压倒性的胜利。
然而其后的占领统治长达8年半,以美国为中心的多国部队战斗死伤人数上升到5000人,另有民间组织雇佣人员(佣兵)1000人以及伊拉克治安部队8000—10000人死亡。
看来国防部长拉姆斯菲尔德等人所提倡的“新型理想军事组织”并不适用于面对游击队与恐怖组织的街巷战,也不适用于维持治安。
“理想组织”败在街巷战与治安维持中
接下来,我们讨论正题。拉姆斯菲尔德等人建立的理想的精锐军事组织,究竟为何会失败呢?
首先,在个别的街巷战中,理想组织并没有发挥作用。虽然有一定程度的权限下放,并且高度IT化,但所有情报的统合、分析与决策都需要时间,司令部下达指令至少需要几分钟时间。这期间,可能发生敌我双方都在移动、我方根据指示移动却没能与友军会合、看不见邻近街路上的敌军等狼狈的情况。
本应能够探知敌人所在位置与兵力的侦察技术,也并非十分充分。
街巷战与野战不同,到处都是障碍物和干扰因素,甚至不能很好地识别敌人的装甲车。
并且,面对恐怖组织的自杀式炸弹袭击和IED(简易炸弹),无人侦察机和军事卫星都失去了意义。
事实上,驻伊美军士兵的伤亡几乎都来自路边的汽车和设置在路上的IED。就连号称史上最强的坦克M1艾布拉姆斯也成为了自杀式爆炸袭击的猎物。
在非战斗性的治安维持活动中(物资运输护卫及巡逻),美军士兵也会因IED而死亡。
退一步说,如果每次对“反叛势力”(包括基地组织等恐怖组织)的战斗能够顺利进行,也算结果不错。
但是,美军每次要强行空袭或者地面攻击时,这些反叛势力就会扔掉武器混入平民之中,于是行动只好终止。而平民则不会把这些人的存在告诉美军。因为这样做会导致他们被杀害。
而且,一旦美军结束作战返回前线作战基地(Forward Operating Base,FOB),他们就恢复原来的样子。较大的FOB可占地100平方公里以上,内部有办公室、游泳池、超市,还有各种各样的店铺,是一处坚固的堡垒。远在美国的拉姆斯菲尔德指示:“为防止恐怖袭击,平时尽量待在这里。”
“理想组织”不允许自下而上和试错
《生活逻辑》(畅销书籍,描写人们的行动与购买心理)的作者蒂姆·哈福德(Tim Harford,1973— )在《适应性创新》(Adapt: WhySuccess Always Starts with Failure ,2011)中,分析了美军这些现代战的成功与失败。
哈福德提出,治安维持失败的原因,在于拉姆斯菲尔德等人创造的“理想组织”本身。
● 制度统一的团队:志向相同的团队辅以强力的领导者
● 统一的大局观:收集一切情报,由中央策划并决定战略
● 严格的指挥命令系统:明确责任,以由上而下的方式贯彻命令
这些的确是很理想的状况。但世事(包括伊拉克管理问题)并非如此简单,中央所考虑的作战方式与大局观,很可能无法在前线起作用。
举例来说,为保护美军士兵不受自杀式袭击的伤害,美国建立了坚固的FOB堡垒并从堡垒向外派兵,但这样一来:
● 反叛势力更容易了解美军的动向
● 将普通人与美军隔开,进一步增加了反叛势力的影响力
因此,无论怎样增派治安部队、进行清剿作战也于事无补。
实际上,这些措施恰恰导致了伊拉克治安的崩溃,以及死伤者的激增。反叛势力一方则不断使用新的(不人道的)攻击方式,使治安部队和伊拉克警察[7] 陷入了恐慌。
2006—2007年是最糟糕的时候,平均每月都有超过100名美军士兵和超过2500名平民被杀害。
然而拉姆斯菲尔德等高层人士并未改变基本的方针。因为在一个紧密团结并严守大局观的团队中,任何来自现场的消极情报和不同意见都会被排除。
这与《失败的本质》(野中郁次郎等人著)中日军的情况几乎相同。以一个依靠人情存在的组织,去执行虽然清晰但没有什么弹性可言的的战略,终于走到距离毁灭只有一步之遥。
作战前线实行自下而上和试错
而正是由于标题所述的原因,美军才免于毁灭的命运。
首先,在严格的指挥命令系统下,有数名前线指挥官自主制订了战略战术,并在试错后取得了成功。
其次,拉姆斯菲尔德卸任后,驻伊美军总司令(后任美国中央司令部司令),美国陆军上将戴维·彼得雷乌斯(David Petraeus,1952— )
规划了新的作战方式和组织结构。这是一个依靠前线试错和自下而上方式的组织。
其中一个重大的成功试错,是在2005年春麦克马斯特上校(HerbertRaymond Mcmaster,1962— )与他的3500名部下一起被派往塔尔阿法尔(25万人口的伊拉克城市)时创造的。
塔尔阿法尔作为叛乱势力重要的补给、训练据点,已经达到了“无数次清剿也无济于事”的地步。平民不与美军合作,甚至帮助反复残害他们的叛乱势力藏匿。
这种现象的原因不难理解。并不是人们传说的讨厌美军,而是单纯的“帮助美军就会在其后被叛乱势力杀害”。
混入平民的叛乱势力一定会在事后袭击协助美军的人(甚至伊拉克警察),所以不能帮助很快就会返回堡垒(FOB)的美国军队。
以“轮换系统”保护平民
麦克马斯特上校在市内设立了29处小型的前哨基地。这些基地与FOB不同,没有游泳池也没有冰淇淋。
叛乱势力显然不能接受这些基地,于是进行了猛烈的攻击,麦克马斯特上校的部下中出现了许多牺牲者。但是,这次美军并没有逃回FOB,而是坚守小小的前哨基地,并且每天严格巡逻。这就好像是日本人在工作中的轮班。
几个月以后,事态急剧改善。(反叛势力中的)温和派放下了武器,而想要逃跑的激进派则被平民扭送给美军。大家都不再藏匿那些连女人和孩子也不放过的激进派恐怖分子。[8]美军的胜利并非来自歼灭了恐怖分子,而是来自能够保护自己和平民免受伤害,并逐渐取得平民信任。麦克马斯特上校因违反命令受到斥责,并因爆炸受伤而接受了腿关节置换手术。即使如此,他也没有改变自己的方针。
不依命令,而是依靠作战手册改变行动
即使是其后成为司令官的彼得雷乌斯上将本人,也曾在前线实行过规避那些严格的指令系统的革新。
2003年,他率领一〇一空降师在伊拉克北部最大的城市摩苏尔驻扎,并成功地维持了那里的治安。这是他无视上层的命令、看准军法的空隙并力压一切反对意见,独自实施一系列策略之后的结果。
其后他被降职,在距离战场1万公里开外的屯驻地负责训练与教育。但他依然在那里进行了依赖新组织结构的自下而上的变革。
他使用的手段是修订“对反叛势力作战手册”。
除了麦克马斯特为首的军中异数之外,他还网罗了以对美军进行过激批判而出名的英国军官、中央情报局员工、记者,甚至人权活动家等一批人员,委托他们制作手册。
这份提炼前线(试错后)成功的案例制作而成的手册Counterinsurgency(2006)受到了前线士兵和指挥官的热烈欢迎,仅最初的两个月下载次数就超过了200万次。
不同性质的试错法与自下而上的方式改变现代战争彼得雷乌斯上将成为驻伊美军司令6个月后的2007年9月,美军士兵和伊拉克平民的死伤人数开始大幅下降。
平民死伤人数从每月2500人下降到每月500人左右,美军士兵死伤人数则由100人下降为10—20人。
彼得雷乌斯主持修订的作战手册上说:“反游击战的关键并不是杀死游击队员,而是赢得民心。”
弱化游击队与伊拉克平民的联系是通往胜利的道路,这并不单指轮换措施等军事方面,也包括提供资金和基础设施建设等提高生活品质方面的多种手段。
他还提出,在反游击战中没有军事上的胜利(消灭敌人),必须寻求政治上的解决。
在被派遣到伊拉克之前,麦克马斯特上校阅读了大量关于伊拉克历史的书籍,充分考虑了在当地应采取的行动,并对部下进行了包括虚拟检查站模拟训练在内的多种训练。
最根本的是“对伊拉克人的敬意”。他不断对士兵强调“对伊拉克人无礼,就等于帮助敌人”。而这一条准则开启了获得伊拉克民心,[9]进入自律性治安维持的道路。
耐人寻味的是,这两位将领都拥有历史学博士的学位。但这里我们应该探究的并不是麦克马斯特的慧眼,或者彼得雷乌斯的深谋远虑,也不是两个人的逆反精神。
我们要探究的不只是“理想组织”失败的原因,还要知道怎样做才能保持成功。
没有“理想组织”
野中等人在《失败的本质》中,作为最后的教训列举了6条“自我革新组织的原则”,各条原则都叙述了日军失败的原因,并从某种意义上分析了应有的状态,主要与美军做了对比。
这里的“自我革新组织的原则”,并不是一般意义上讨论的“应该怎样做”,事实上《失败的本质》并没有花大力气讨论这一点。
但是这与蒂姆·哈福德的主张惊人地一致。日本与日本军队陷入的危机,在数十年后又重复出现在美国与美国军队身上。[10]这明确地展示出,紧密团结的“理想组织”才容易失败,无论是否高度情报化。
然而对于如何在这纷繁复杂的现实世界中取得胜利,《失败的本质》中并没能给出具体的答案和现代社会的成功范例。在蒂姆·哈福德的主张中则可以见到这个答案。不同性质的试错法以及自下而上的行动方式,这应该就是他的答案。
但是,哈福德本人甚至连这一点都否定了。他说“总是自下而上并不是最好的办法”。
也许对某个问题的选择与回答,应该看当时的情况而定。最初的自下而上的方式也并非毫无用武之地。但,这些答案绝对不能由纸上谈兵所得。现代战争中的战略,只能建立在前线的试错行动以及其反馈的基础之上。
21世纪的战斗中追求的正是这种试错型组织经营和战略构筑。
本书评论