“想不到的路”
如果亚历山大大帝没有进攻东方,而是把目标锁定西方,又会怎样呢?
提图斯·李维曾经编写了卷帙浩繁的编年体《罗马史》。他根据希腊人留下的史料,介绍了这样的一段历史。
罗马与迦太基之间发生过三次战争,叫布匿战争。这是发生在第二次战争的最后一场战役——扎马战役,即双方决出胜负之后的事情,所以时间应该是刚进入公元前2世纪。扎马战役失利后,逃到东方的迦太基名将汉尼拔和战胜他的罗马将军西庇阿偶然在埃菲索斯相遇了。由于二人曾经在扎马战役前夜有过一次会谈,后来作为双方的和谈代表,参与了和谈,所以他们自然互相认识。这二人在战场上互为敌人,但在战场之外,互相很欣赏对方的才能。所以,西庇阿向比自己年长的汉尼拔表示了敬意,言谈也很礼貌。
“您认为当今时代最优秀的将军是哪位?”
汉尼拔当即回答道:
“是马其顿国王亚历山大。他不仅以寡敌众,击败波斯大军,而且一直打到遥远的地方,那里是远远超过我们所能想到的地界。只能用伟大来评价他了。”
西庇阿又问:
“那么,第二优秀的将军又是谁呢?”
汉尼拔再次毫不犹豫地回答道:
“是伊庇鲁斯国王皮洛士。作为战术家他最优秀,而且他从一开始就懂得建宿营地的重要性。”
西庇阿接着问:
“那么,您认为第三优秀的将军是谁?”
迦太基名将这次是理直气壮地回答了西庇阿的问题:
“毫无疑问,那就是我。”
因有功于扎马战役的胜利而被尊称为阿非利加努斯的西庇阿对此微笑着说:
“如果您在扎马战役中赢了我的话,又会怎么样?”
汉尼拔的回答好像很理所当然的样子,他说:
“如果是那样,我的排名会在皮洛士之上,也会在亚历山大之前,当之无愧的第一。”
这段对话的趣味性另当别论,发生于公元前3世纪最后四分之一时期的第二次布匿战争,与其说是罗马对迦太基的战争,不如说是罗马对汉尼拔的战争更准确。早于汉尼拔60年,位于希腊北部的伊庇鲁斯国王皮洛士已经与罗马有过正面交锋,向意大利发动过进攻。汉尼拔列举的当时最优秀的三位将领中,只有亚历山大大帝没有在战场上与罗马人交过手。
罗马终于摆脱了公元前390年“凯尔特冲击”的阴霾,它在意大利中部确立了其领袖地位的时期与马其顿的伟大统帅在东方纵横捭阖的时期几乎相吻合。
罗马称霸意大利中南部的时间是公元前340年至前326年的14年间。亚历山大大帝开始远征东方到客死巴比伦的时间是公元前334年至前323年的11年间。
因此,这个时期,如果亚历山大大帝把他的天才和热情放在西方而非东方的话,想象一下,从时间上来看,也不是不可能。因为针对其后不断深入地中海世界的罗马军事力量,当时著名的将领中,未曾与罗马交手的唯有亚历山大大帝一人。
历史不允许有“如果”,但是这种假设不能不刺激古人的想象力。
如果亚历山大的视线瞄准的不是东方而是西方的话,就不可避免地要与发展中的罗马发生激烈冲突。其结果会是亚历山大赢吗?抑或是罗马赢呢?
显然,马其顿的风云人物并不是靠抛掷金币来决定目标锁定在东方还是西方的。亚历山大大帝攻打东方有其必然性。对于希腊来说,他们的宿敌是波斯。想要维持独立并统一希腊,就必须敲打一下在历史上总是念念不忘染指希腊的波斯。但是,出乎意料的是,亚历山大把波斯打得一败涂地后,并没有急于退回西方,而是向更远的东方进军。这对罗马来说,实在是大幸。因为,当时的罗马军队与皮洛士和汉尼拔这样的天才将领苦苦鏖战几乎是常事。
在古代,讲述历史同样禁用“如果”,真实发生的事件或者亲耳听到的事情才是历史。“如果”出现在“历史故事”中,这种历史会被认为是野史。因此,古代历史学家没有人会用“如果”来讲述历史,只有李维写下了:“如果罗马和亚历山大大帝交战的话,罗马的命运又会怎样呢?”
李维给出的结论是:“即使敌人是亚历山大,最终的胜利想必还是属于罗马。”
历史学家李维生活在公元前后交替时期。在他有生之年,罗马的发展达到了鼎盛时期,所以李维的说法难免会有赞美祖国历史的嫌疑。假如不得不勉强接受他的说法,听听他给出的罗马必胜的理由也很有意思。
李维认为,之所以人们对亚历山大的评价如此之高,是因为大帝年纪轻轻,命运尚未出现变化前就已经撒手人寰了。
亚历山大军队的指挥官只有他一个人。与此相比,同时代的罗马军中,至少能列出11位优秀指挥官。这是因为罗马指挥官经常变动的关系。
第二,与亚历山大大帝的军规相比,罗马人的军规之严毫不逊色。同样,已经延续了400年的罗马和只用十几年时间建起来的马其顿相比,单从传统出发,士兵的士气也具有不可比拟性。因为士兵的斗志除了有指挥官的激励,他们本身的自信也必不可少。
第三,即使认同亚历山大本人在战略战术上的才能不允许他追随他人,毕竟罗马士兵与大流士士兵、印度士兵不同。因为,罗马人尚未习惯波斯人和印度人那样的奢侈生活。罗马人以质朴刚毅为美德。
对手既然如此出色,亚历山大再优秀,也不可能像对付相对弱势民族那样百战百胜。
李维的第四个理由是,如果亚历山大大帝与罗马发生战争,将是个人与人才济济的团队之间的对决。在亚历山大统治的十余年间,最终的胜利终究属于能有效发挥集体作用的团队而非有才能的个人。李维说:
每一个战士有他们各自的命运,或生存或死亡。在罗马,一个战士的死亡并不会与国家损失直接相连。
李维把第五个理由归结为马其顿军队与罗马步兵军团的性质不同。
马其顿的重装步兵团擅长整体进攻和防御。与此相比,作为各中队联合体的罗马重装步兵军团则更富有灵活性,在战术上更善于随机应变。
根据李维的说法,第六个理由是亚历山大是在敌国领土上作战,罗马军却在本国领土内。因此,罗马军显然要比亚历山大军有利得多。尤其是,罗马周围还有加盟罗马联盟的殖民地及同盟国。即便是亚历山大,想必也很难轻易冲破这张紧密相连的同盟大网。
至于李维给出的最后一个理由,他是这样说的:
对于亚历山大来说,战役的失利直接关系到战争的失败。相反,罗马军队的特点是战役的失利与战争的失败毫无关系。
以上是罗马人所列举的罗马的优势。当然,如果罗马真的与亚历山大交手,结果如何大概只有神知道。
不管怎样,亚历山大在美索不达米亚不幸染上热病死了。如果在气候比希腊还暖和的意大利,他完全有可能不会染上热病。如果他选择攻打意大利,说不定亚历山大可以活得更久。
但是,亚历山大大帝还没有把目标指向西方就死了。然而,这并不意味着罗马就没有对手了。在亚历山大大帝客死巴比伦的三年前,罗马与统治意大利中南部山岳地带的萨莫奈人之间,已经开始了长达43年的战争。在好不容易征服了这个顽强的山岳民族后,几乎未加休整,又开始与伊庇鲁斯国王——汉尼拔称之为战术上的老师的皮洛士——展开对决。
与萨莫奈人的战争和与皮洛士的对决,关系到意大利半岛南半部分的霸权。为此,罗马人从公元前390年的“凯尔特冲击”中再次崛起算起整整用了120年。
亚历山大大帝远征东方所用时间只有10年。这就是罗马人与希腊人的不同。罗马人的征服尽管缓慢,却很稳健,虽然花费了很长时间,但是在维持征服地方面却很出色。
本书评论